Дело № 2-82/20 Изготовлено 28 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июня 2020 года

гражданское дело по иску ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» к ООО «ИНТЕРНЕЙШНЛ», ФИО1, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Техмонтаж» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» обратилось в суд с требованиями к ООО «ИНТЕРНЕЙШНЛ», ФИО1, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Техмонтаж», с учетом уточнения требований (л.д.119-124 т. 3) просит:

- признать недействительными торги: открытый аукцион по продаже арестованного имущества: самоходной машины 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., заводской номер машины (рамы) №, оформленные протоколами заседания комиссии по продаже арестованного имущества № от 31.05.2019 г. и № от 04.06.2019 г., согласно которым организатором торгов - ООО Торговый дом «ИНТЕРНЕЙШНЛ» от участия в торгах отстранено ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» и победителем торгов признан ФИО1;

- признать незаконным (недействительным) п. 2.2 Приложения Договора купли-продажи к Аукционной документации открытого аукциона по продаже арестованного имущества № (дата и время торгов: 04.06.2019 в 13:00 по московскому времени), поскольку он противоречит положениям ч. 4 ст. 18.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» и ч. 11 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- признать недействительной договор купли-продажи №яр от 17 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице Генерального директора ООО Торговый дом «ИНТЕРНЕЙШНЛ» ФИО4, действующего на основании доверенности Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 22 февраля 2019 года №, по результатам торгов - открытого аукциона по продаже арестованного имущества: самоходной машины 

<

данные изъяты> 2009 г.в., заводской номер машины (рамы) №, и применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ;

- признать недействительной договор купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2019 года, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Техмонтаж» в лице Генерального директора ФИО5, с другой стороны, по продаже самоходной машины 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., заводской номер машины (рамы) №, и применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ;

- обязать Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях повторно рассмотреть заявки на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества: самоходной машины 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., заводской номер машины (рамы) №, и допустить к участию в торгах ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ»;

- взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Техмонтаж», Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО Торговый дом «ИНТЕРНЕЙШНЛ» в пользу ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что права истца были нарушены существенным образом, а именно, заявка ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» была необоснованно отклонена в связи с тем, что все необходимые для участия в аукционе документы были представлены.

Кроме того, было нарушено право истца, предусмотренное ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с протоколом № от 4 июня 2019 года победителем торгов признан ФИО1, предложивший стоимость предмета торгов в размере 1 735 499 рублей.

По договору купли-продажи № от 17 июня 2019 года, заключенному между ФИО1 и Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО Торговый дом «ИНТЕРНЕИШНЛ» по результатам торгов открытого аукциона по продаже арестованного имущества: самоходной машины 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., заводской номер машины (рамы) №, ФИО1 должен оплатить 1 735 499 рублей, а согласно данным УФССП РФ по Ярославской области имеются обоснованные сомнения в его платежеспособности. Из содержания платежного поручения № от 7 июня 2019 года о доплате по аукциону в размере 868499 рублей усматривается, что указанные денежные средства внесены ФИО1 на счет Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как отражено в п. 2.2 договора купли-продажи № от 17 июня 2019 года, оплата в полном объеме произведена 6 июня 2019 года, то есть, еще до заключения с ним купли-продажи № от 17 июня 2019 г., то есть, с нарушением требований ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В п. 2.2 приложения к договору купли-продажи разработанной документации указывается, что оплата имущества, продаваемого по результатам торгов, должна быть произведена покупателем в полном объеме в течение 5 (пяти) дней со дня проведения торгов по продаже арестованного имущества путем перечисления денежных средств на счет организатора торгов.

В судебном заседании представители истца: директор ООО «Металл-Профи» ФИО2, представители по доверенности ФИО3 и ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и письменных позициях.

ФИО2 так же указал на то, что фактически торгов не было, он с представителем в назначенное время явились в назначенное место, однако там не было ни участников торгов, ни аукционной комиссии. Так же пояснил, что декларация действительно была оформлена от ФИО2, однако он является директором ООО «Металл-Профи», поэтому фактически нарушений допущено не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что торги в назначенное время и в назначенном месте состоялись. Кроме него были еще два представителя ООО «Ройст.Про», члены аукционной комиссии, один из них был председателем. Взяли документы, установили личности, затем открыли конверты с предложенными суммами и объявили победителя торгов.

Представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности ФИО7 требования не признала, пояснила, что декларация истца в представленной заявке на участие в аукционе отсутствовала, имелась декларация лично от ФИО2, что не допустимо. Аукцион был проведен без нарушений, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, с учетом того, что организации – взыскателя уже не существует, вернуть стороны в первоначальное положение при признании торгов недействительными уже не возможно, существенным образом пострадают интересы Российской Федерации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела 13 мая 2019 года в сети «Интернет» на официальном сайте организатором торгов размещены извещения и документация о проведении аукциона.

В соответствии с извещением датой и временем окончания подачи заявок является 29 мая 2019 года, датой рассмотрения заявок является 31 мая 2019 года, датой подведения итогов — 4 июня 2019 года.

В период действия срока приема заявок организатору поступили 3 заявки на участие в аукционе: от ООО «РОЙСТ.ПРО», ФИО1, ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ». Заявка ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИ" признана несоответствующей требованиям аукционной документации, заявки ООО «РОЙСТ.ПРО» и ФИО1 допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом № от 4 июня 2019 года победителем признан ФИО1, предложивший наибольшую стоимость предмета торгов.

17 июня 2019 года между ФИО1 и ООО Торговый Дом «Интернейшнл» был заключен договор купли-продажи № (в установленные законом и Аукционной документацией сроки).

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 названного Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом N 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 аукционной документации заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях:

- непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

- несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены продажи имущества;

- непоступление задатка в размере, указанном в извещении о проведении аукциона, на расчетный счет МТУ Росимущества в сроки, установленные в извещении о проведении аукциона.

Пунктом 9 аукционной документации установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в состав документов. Предложение о цене подается в отдельном запечатанном конверте и входит в состав заявки. Заявление на возврат задатка подписывается подающим заявку лицом и входит в состав заявки. Декларация о соответствии претендента требованиям статьи 449.1 ГК РФ изготавливается в простой письменной форме, из содержания должно следовать заявление о соответствии претендента требованиям указанной нормы.

На основании пункта 5.2 аукционной документации в состав заявки юридического лица должна входить, в том числе декларация о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ (в письменном виде, в свободной форме).

При этом в приложении N 2 к аукционной документации приведена форма декларации о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ, из содержания которой следует, что данная форма декларации установлена для физического лица.

Вместе с тем аукционная документация не содержала форму такой декларации для юридических лиц. Из буквального толкования пункта 5.2 аукционной документации следует, что декларация о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ подается в письменном виде и в свободной форме.

Из материалов дела видно, что в составе заявки, поданной ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИ", содержалась декларация физического лица (директора ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИ" ФИО2) о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ. В частности, в данной декларации указано, что ФИО2 с пунктом 5 статьи 449.1 ГК ознакомлен, не является должником, представителем или работником организаций, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, должностным лицом органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членом семей соответствующих физических лиц (л.д. 31 т. 1). При этом декларация о соответствии требованиям данной статьи самого юридического лица ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИ" в составе заявки данного лица отсутствует.

Таким образом, заявка, поданная ФИО2, не может считаться заявкой, поданной от имени юридического лица, поскольку ФИО2 и Общество, единоличным исполнительным органом которого он является, это самостоятельные субъекты гражданско-правовых отношений.

Иного из содержания представленной декларации о соответствии требованиям статьи 449.1 ГК РФ не следует. Вопреки доводам представителей истца представленная декларация не может быть прочтена иным образом исходя из ее содержания.

Представленные стороной истца доказательства, в том числе показания свидетелей, не опровергают выводы суда в данной части.

Доводы представителей ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИ" относительно того, что фактически аукциона не было в назначенное время и в назначенном месте опровергаются подробными пояснениями ФИО1 о процедуре аукциона, протоколом заседания комиссии от 4 июня 2019 года (л.д. 25-26 т. 1), в котором имеются подписи членов комиссии, а так же участников аукциона.

Так же не подтверждены доводы представителей ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИ" относительно того, что при проведении аукциона участвовало не уполномоченное на то лицо – ФИО10 от ООО «РОЙСТ.ПРО».

Как усматривается из протокола заседания комиссии от 4 июня 2019 года и представленной представителями истцами копии доверенности ООО «РОЙСТ.ПРО» (л.д. 1 т.5) об уполномочии предоставления своих интересов ФИО10, подпись в указанном протоколе не похожа на подпись ФИО10, однако похожа по подпись директора ООО «РОЙСТ.ПРО». Стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что при проведении аукциона от ООО «РОЙСТ.ПРО» участвовало не уполномоченное лицо. ФИО1 пояснил, что от ООО «РОЙСТ.ПРО» участвовало 2 лица.

Судом так же не усматривается нарушений по оплате имущества ФИО1, оплата произведена надлежащим образом, что указывается в оспариваемом договоре купли-продажи от 17 июня 2019 года (л.д. 137 т. 1), а так же платежными документами.

Требования о признании незаконным (недействительным) п. 2.2 Приложения: Договора купли-продажи к Аукционной документации открытого аукциона по продаже арестованного имущества так же не подлежат удовлетворении, так как, в связи с изложенными выше обстоятельствами, права истца не затрагивают.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько