Дело №1-212/2023

УИД 34RS0042-01-2023-001053-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2023 года г. Фролово 

Волгоградской области 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Никитина С.Ф., представившего удостоверение № от 10 сентября 2010 года, ордер № от 07 августа 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

15 июля 2023 года, около 01 часа 35 минут, ФИО1, находясь вблизи кафе «LOFT», расположенного по адресу: 

<

...> № рядом с автомобилем .... ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим последнему, без цели его хищения, путем свободного доступа, проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля .... ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион с заведенным двигателем, сел на место водителя, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в преступлении против собственности и, желая их наступления, не имея документов, подтверждающих право владения и пользования указанным автомобилем, без водительского удостоверения, без разрешения собственника, управляя указанным автомобилем, начал движение по проезжей части автодороги по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области в сторону ул. Московская г. Фролово Волгоградской области, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 направился на указанном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где оставил автомобиль на том же месте, откуда начал движение – вблизи кафе «LOFT», расположенного по адресу: 

<

адрес> ушел.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения прав в соответствии со ст.42 УПК РФ обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились, ему заглажен причиненный вред, подсудимый принес свои извинения, которые потерпевший принял, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайством и распиской, согласно которой Потерпевший №1 от ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда получено 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Никитин С.Ф. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, подсудимому ФИО1 основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, что подтверждено распиской потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем суду представил письменное заявление. 

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль .... ВАЗ 2122, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный на хранение последнему, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании;

диск CD-RW .... «smartbuy», белого цвета, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на здании кафе «LOFT», находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №1-212/2023.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Г.П. Шаталова