Дело № 2а-1057/2019

УИД33RS0###-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора ФИО4, 

представителя ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ***,

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, который за время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Просит дополнить в отношении поднадзорного лица, ранее установленные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО5, действующая по доверенности, поддержала заявление об установлении дополнительных административных ограничений, указанных в заявлении, пояснив, что ФИО1 привлекался к административной ответственности *** и *** по ст. 20.25 КоАП РФ, *** по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, *** и *** по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, *** и *** по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, *** по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Кроме того *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Поднадзорное лицо – ФИО1 не возражал против удовлетворения заявления об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений, пояснив, что факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не оспаривал.

Выслушав представителя ОМВД России по Суздальскому району ФИО6, поднадзорное лицо – ФИО1, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить заявление и дополнить административные ограничения в отношении ФИО1, указанные в заявлении, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные пределы территории. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области *** по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

*** ФИО8 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** в отношении ФИО1 установлен административный на срок 3 года. На период административного надзора судом возложены на ФИО1 административные ограничения в виде: запрещения посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртным напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования Суздальский район Владимирской области; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в течение года совершил одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которые ему назначено административное наказание в виде административного ареста. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: *** - по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, *** и *** - по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые назначено административное наказание в виде административного штрафа, *** и *** по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание в виде обязательных работ за каждое.

На основании абз. 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, при этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную и не снятую судимость, в течение одного года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и шесть против порядка управления, что указывает на недостаточную периодичность профилактической работы с ФИО1

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административные ограничения, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом суд также исходит из данных о личности поднадзорного лица, который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации является обязательным, поэтому анализируя поведение ФИО1 и совершения им административных правонарушений.

Разрешая требование об установлении ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведении массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд учитывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений.

В заявлении начальника ОМВД России по Суздальскому району каких-либо оснований для установления в отношении ФИО1 указанного административного ограничения не приведено, как и не приведено дополнительных доводов в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району ФИО5 в обоснование необходимости установления этого административного ограничения ссылалась на злоупотребления им алкогольных напитков и поведение после их употребления. 

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за противоправные деяния, совершенные во время проведения массовых мероприятий, из имеющейся в деле копии приговора также не следует, что ФИО1 совершил преступление при проведении массовых мероприятий, кроме этого характер ограничения указывает на невозможность посещения других мероприятий, поэтому у суда отсутствуют основания для установления ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области удовлетворить частично.

Дополнить ФИО1, *** года рождения, установленные решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** административные ограничения, ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В дополнении ФИО1 административных ограничений, ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.А.Мокеев