Гражданское дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 15 апреля 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 3-4, том I) 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> % годовых. Фактическое получение кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется личная подпись ответчика. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитном; 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, которую Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать в счет исполнения обязательств по договору договор потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> коп.; пени на сумму просроченного основного дола в размере 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму процентов 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> (л.д. 90-91, том I) 

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещена о месте и времени судебного разбирательства, представителя корпорации на рассмотрение дела не направила, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2, (л.д. 237 том I), который возражал против иска, указав, что спорный кредитный договор ФИО1 не подписывал, денежные средства, в сумме 

<

данные изъяты>. по договору не получал, в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) по вопросу получения кредита никогда не обращался. В рассматриваемый период ФИО1 вел асоциальный образ жизни, был без определенного места жительства, его паспорт находился у посторонних лиц, в связи с чем он был помещен в реабилитационный центр.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В подтверждение правоотношений между кредитной организацией и ФИО1 представлены следующие доказательства:

договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал договор потребительского кредита, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на цели личного потребления, без обеспечения обязательств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 130-134, том I);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись о получении ФИО1 указанной выше суммы (л.д. 135, том I).

Выписка из ссудного счета, подтверждает, что заемщик гашение долга не производит.

Согласно представленному стороной истца расчету (л.д. 91, том I), сумма задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановленного Лужским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитном; 

<

данные изъяты>. – пени на сумму просроченного основного дола; 

<

данные изъяты> коп.– пени на сумму процентов.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе, в рассматриваемом случае, на стороне истца. 

В силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из объяснений, данных ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует, что подписи как в кредитном договоре, так и в расходном кассовом ордере, выполнены не им. Обстоятельства составления от его имени документов на получение кредита может объяснить тем, что в рассматриваемый период он вел асоциальный образ жизни, в связи с чем его паспорт был изъят лицами, производившими продажу его квартиры в городе Санкт-Петербурге. Данные обстоятельства послужили основанием для помещения его в реабилитационный центр для лиц, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, расположенный в 

<

адрес>. Впоследствии работники реабилитационного центра, оказали ему содействие в получении паспорта, взамен изъятого.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации №, код подразделения №. (л.д. 110, том I)

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи, исполненной от имени ФИО1, в представленных государственной корпорацией документах. (л.д. 200-202, том I)

Согласно заключению частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-226, том I), диагностические признаки подписи, произведенной в договоре и кассовом ордере, свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО1, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка. При этом ответить на вопрос ФИО1 или другим лицом произведены подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, эксперту не представилось возможным. 

В соответствии с заключением повторной почерковедческой экспертизы, произведенной по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», установлено, что подписи в договоре потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Реквизиты и подписи сторон», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1 Как далее следует из заключения эксперта, решение вопроса в вероятной форме, обусловлено краткостью, простотой конструктивного строения исследуемых подписей.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта позволяют суду усомниться в достоверности подписи, произведенной от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита 

<

***>, а также в расходном кассовом ордере, в связи с чем суд не может принять указанные документы в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора и передачу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а соответственно обязательств по возврату долга.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе: объяснения ФИО1, учитывая, что выдача кредита в сумме 

<

данные изъяты>. произведена банком ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков банкротства КБ "Инвестиционный союз" (ООО) и отзыве у банка лицензии ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие после даты заключения кредитного договора между КБ "Инвестиционный союз" (ООО) и ФИО1 каких-либо претензий (требований) по поводу неисполнения последним обязательств по ежемесячной оплате процентов по кредиту и по возврату в установленный срок суммы кредита, а также то, что ФИО1 никогда не совершал никаких действий, свидетельствующих о наличии заемных обязательств, то есть долг не признавал и частично его не погашал; отсутствие у кредитной организации документов о месте работы ответчика, об его доходах и имуществе, несмотря на размер выданного кредита наличным расчетом в кассе Банка, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом факта передачи ответчику денежных средств по договору кредита, при том, что бремя доказывания передачи должнику денежных средств возложено на истца.

Кроме того, в рассматриваемом договоре дата рождения заемщика указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Справка формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4, иные лица регистрацию по указанному адресу не имеют.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>., не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов в виде государственной пошлины в общей сумме 57576 руб. 47 коп., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года

Председательствующий: 

УИД № 47RS0012-01-2018-000982-30