Дело№ 2-3217/2023

УИД 50RS0002-01-2023-001535-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ДДС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Квартира истцам принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО1 – ? доля. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет МУП «Управляющая компания ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ по причине отрыва шарового крана по резьбе до входящего крана на стояке произошел залив квартиры истцов, в результате которого имущество истцов повреждено. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца составляет 791 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 645 128,27 руб., компенсацию морального вреда в размере по 7 500 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3 и 15 000 руб. в пользу ФИО1, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 128,27 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ДДС, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик МУП «Управляющая компания ЖКХ» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, внутридомовая инженерная система водоотведения, частью которой является труба ливневой канализации, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет МУП «Управляющая компания ЖКХ». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры истцов составлен акт, в котором указано, что причиной залива является отрыв шарового крана по резьбе до входящего крана на стояке.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива образовались следы протечек желтого цвета на потолке в коридоре, кухне, в двух маленьких комнатах и в большой комнате; вздулся ламинат в большой комнате и в коридоре; образовались протечки на стенах, отошла панель на кухонной стене; не работает верхнее и нижнее освещение. 

В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту залива в квартире истцов детально указаны повреждения, образованные в результате залива. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 система водоотведения является исключительной зоной ответственности управляющей компании. 

Поскольку представитель не согласился с заключением специалиста, представленным истцом, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости ущерба, проведение которой поручено СКГ «Вектор».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцам, с учетом износа составляет 582 531,70 руб. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 582 531,70 руб. С учетом долей в праве собственности взысканная сумма распределяется следующим образом:

ФИО1 – 291 265,84 руб.

ФИО3 и ФИО2 – по 145 632,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что между управляющей компанией и истцами договорных отношений, связанных с оказанием услуг, не возникло. Законом также не предусмотрена обязанность управляющей компании производить ремонтные работы в жилых помещениях собственников жилого дома, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом следующим образом:

- в пользу ФИО1 – 20 000 рублей

- в пользу ФИО3 и ФИО2 – по 10 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.:

- в пользу ФИО1 – 150 000 рублей

- в пользу ФИО3 и ФИО2 – по 75 000 руб. каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, которая их понесла. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца ФИО2 на проведение досудебного исследования в размере 18 500 руб. судебными издержками, понесенными истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 

Оснований для взыскания судебных расходов на проведение досудебного исследования в пользу остальных истцов суд не усматривает, поскольку доказательства того, что истцы ФИО1 и ФИО3 понесли какие-либо судебные расходы на проведение досудебного исследования, в материалах дела отсутствуют. 

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, оригинал доверенности не представлен в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 025,32 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 145 632 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 18 500 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 291 265 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 145 632 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, а также о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской государственную пошлину в размере 9 025 рублей 32 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская