Дело № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2019 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко, 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 20 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвел. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 305100 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по проведению трасологического исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 191 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6421 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 40097131511718), о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представлял возражения на иск, в которых указал, что страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, в результате осмотра были зафиксированы следы ранее проведенного ремонта, а именно: лобовое стекло разрушено, бампер передней имеет следы ремонта в виде плавки элемента. По результатам рассмотрения заявления, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. После получения претензии с приложением отчета независимого оценщика, страховщик также не выявил оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, так как отчет независимого оценщика не соответствует ряду положений «Единой методики…», просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, сославшись на заключение ИП ФИО6 № №, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 305100 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Для определения повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом ИП ФИО8, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО9, подвергавшего сомнению относимость всех заявленных повреждений к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, решетки центральной переднего бампера, усилителя переднего бампера, блок-фары правой, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, диска колеса переднего левого, панели правой блок-фары, верхней поперечины рамки радиатора, лонжерона переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в результате исследования фотографий поврежденных деталей, согласно акту осмотра ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следы ранее проведенного ремонта в виде растрескивания и отслаивания шпаклевочного материала на капоте; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в размере 416200 рублей, без учета износа в размере 513300 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства в размере 381900 рублей, стоимость годных остатков в размере 150820 рублей. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО9 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. с. 16,17 ФЗ-173, а также выразившего существенные сомнения в правильности заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела имеются два автотрасологических исследования, в которых исходя из одних и тех же фактических данных специалист и эксперты пришли к противоположным выводам, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, капота, фары передней правой, балки переднего бампера, лонжерона переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, панели фары передней правой, SRS переднего пассажира, SRS водителя, решетки центральной бампера переднего, крыла переднего правого автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что ранее ремонту подвергались узлы, детали и агрегаты, такие как: капот и передней бампер; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в размере 409700 рублей, без учета износа в размере 455200 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства в размере 375060 рублей, стоимость годных остатков в размере 125627 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила действительную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, то расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Надлежащий размер страхового возмещения составляет: 375060 (средняя стоимость аналога автомашины в доаварийном состоянии) – 125627 рублей (стоимость годных остатков) = 249433 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 124716 рублей 50 копеек (249433 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на проведение независимой оценки, акт сдачи-приемки выполненных работ и квитанция об оплате на сумму 10000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы по проведению трасологического исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 191 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5694 рубля 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (дело рассматривалась без участия представителя), считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 249433 рублей, штраф в размере 124716 рублей 50 копеек, убытки в виде расходов по оценке в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению трасологического исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 191 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5694 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 11 февраля 2019 года.

Судья: