Дело №2а-463/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 13 июня 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») ИНН № ОГРН № по доверенности обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что 18.07.2023г. судебным приставом - исполнителем Ейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Ейского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 28267,65 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК".

Указанная информация была получена ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФССП России ФИО1 была обязана направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако, по состоянию на дату подачи иска, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступил.

Кроме того, считает, что судебным приставом не были предприняты все исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что является основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

Считает, что имеет место бездействие должностных лиц, 

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейском районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ейское районное отделение судебных приставов УФССГ России по Краснодарскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП Росси по Краснодарскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя ООО ПКО «АФК».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явилась, уведомлена. Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО4 направил в суд материалы исполнительного производства №, а также направил возражение по существу заявленных требований административного иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – начальник Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения требований административного иска.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Согласно положениям указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст.Ясенская, Ейского района, Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 751 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 13 899 руб. 37 коп., - проценты в размере 12 263 руб. 15 коп., комиссии в размере 1 588 руб. 86 коп., расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 516 руб. 27 коп., всего взыскано 28 267 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 65 копеек (л.д.9-10).

Как следует из представленных по запросу материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края №, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №

В данном случае, представителем административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не принятия всех необходимых мер и действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что является основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также административный истец указывает на преждевременность вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и не направлении я его адрес оригинала исполнительного документа.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

В материалы дела административным ответчиком предоставлены доказательства - копии материалов исполнительного производства №, из которых следует, что в целях исполнения поступившего на исполнение судебному приставу исполнительного документа, после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в этот же день были направлены запросы в банки: АО «ДОМ.РФ», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ, ВТБ 24 (ЗАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и др., в ПФ РФ об имущественном положении должника.

Из полученных сведений установлено отсутствие денежных средств на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 были повторно направлены запросы об имущественном положении должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1 978,74 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Установив, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Ейского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» по адресу: 

<

адрес>, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения – отменены.

За период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП неоднократно направлялись и обновлялись запросы, касающиеся имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ были направлены почтой по адресу взыскателя: ООО «Агентство Финансового Контроля» по адресу: 

<

адрес>

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, основанием для возбуждения которого, явился исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 267,65 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все, указанные в административном иске документы направлены в адрес взыскателя, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 21.06.2024 года.

Судья 

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева