Дело № 2–261/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2017 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 изначально обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. 

Свои исковые требования истцы изначально мотивировали тем, что --.--.----. произошло затопление жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

****>, принадлежащей им на праве общей собственности. Согласно акту о затоплении оно произошло ввиду неисправности стиральной машины, находящейся в квартире по 

<

****>. Собственником квартиры по 

<

****> в 

<

****> является ФИО3 В результате затопления их квартира была повреждена, т.е. им был причинен имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 116 279, 58 рублей. На основании изложенного истцы изначально просили взыскать с ФИО3 в свою пользу 116 279, 58 рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а также понесенные по делу судебные расходы.

В стадии досудебной подготовки дела к участию в деле в качестве соответчиц были привлечены ФИО4 как второй сособственник квартиры по 

<

****> в 

<

****> (л.д. 41-43), а также ФИО5 как лицо, утверждающее, что затопление квартиры истцов произошло именно в результате ее виновных действий (л.д. 50-52).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, согласно письменному заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 22), направили в суд своего уполномоченного представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их уполномоченного представителя.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности со всеми исключительными правами стороны, включая полномочие на уменьшение размера исковых требований (л.д.37), в судебном заседании исковые требования своих доверителей в целом поддержала, уточнила и уменьшила их размер. 

Суду ФИО6 пояснила, что квартира по 

<

****> в 

<

****> принадлежит ее доверителям в равных долях на праве общей долевой собственности. Каждому из ее доверителей принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение. Квартира по 

<

****> в 

<

****> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчицам ФИО3 и ФИО4 Также в указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает дочь ответчицы ФИО3 – ответчица ФИО5 --.--.----. произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту о затоплении оно произошло ввиду неисправности стиральной машины, находящейся в квартире ответчиц ФИО3 и ФИО4 по 

<

****> в 

<

****>. В результате затопления квартира истцов была повреждена, т.е. истцам был причинен имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет без учета износа строительных материалов 57 086 рублей. Именно указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку для производства ремонта своей квартиры им придется приобретать новые строительные материалы. Возможности приобрести подержанные строительные материалы для восстановления своего жилого помещения у истцов нет. Денежные средства в пользу истцов подлежат солидарному взысканию со всех ответчиц. Ответчицы ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, из которого произошло затопление, допустившими эксплуатацию в своем жилом помещении неисправной стиральной машины. Ответчица ФИО5 должна нести солидарную ответственность с ФИО3 и ФИО4 как член их семьи согласно ст. 31 ЖК РФ.

На основании изложенного представитель истцов просила в судебном заседании взыскать с ответчиц солидарно в пользу каждого из истцов по 28 543 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а также в пользу истицы ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчицы ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиц ФИО3 и ФИО5

В стадии досудебной подготовки по делу --.--.----. ответчица ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 к себе не признала и пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к., хотя и является сособственницей квартиры по 

<

****> в 

<

****>, но в квартире фактически не проживает. В момент затопления квартиры истцов в ее квартире находилась ее дочь ФИО5, непосредственно по вине которой и произошло затопление (л.д. 41-43).

В стадии досудебной подготовки по делу --.--.----. ФИО5 при решении вопроса о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчицы также пояснила, что непосредственным причинителем вреда имуществу истцов является именно она. Затопление квартиры истцов, по ее утверждению, произошло ввиду того, что она не обеспечила безопасный слив воды из стиральной машинки, которую эксплуатировала в день затопления в квартире по 

<

****> в 

<

****>. 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 к себе не признала, настаивая на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду ФИО4 пояснила, что вместе со своей снохой ФИО3 она является сособственницей квартиры по 

<

****> в 

<

****>. Фактически в квартире она не проживает. В квартире проживает ее внучка ФИО5 --.--.----. ей позвонила ФИО5 и сообщила, что произошло затопление квартиры истцов по ее вине. Она (ФИО4) вместе со своим супругом пришла в квартиру по 

<

****> в 

<

****>, где обнаружила, что ее внучка пользовалась стиральной машинкой и не обеспечила безопасный слив воды из нее. Шланг от стиральной машинки, через который осуществляется слив воды, был опущен в ванну, но не был должным образом закреплен и выпал из ванны. Соответственно, вся вода из стиральной машинки оказалась на полу. Сама стиральная машинка была исправной. Она (ФИО4) сразу же спустилась в квартиру истцов, однако дверь ей никто не открыл. В последующем истцам были возмещены затраты на восстановление домофона, т.к. в результате затопления он был поврежден. Спорная стиральная машина до настоящего времени находится в исправном состоянии и успешно эксплуатируется. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в т.ч. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцам ФИО1 и ФИО2 с --.--.----. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

****> в 

<

****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). 

--.--.----. произошло затопление жилого помещения – квартиры по 

<

****> в 

<

****>. Это обстоятельство не было предметом спора в судебном заседании.

Согласно акту от --.--.----. спорное затопление произошло по причине неисправности стиральной машинки в квартире по 

<

****> в 

<

****> (л.д. 4, 65). В данном акте не указано, в чем именно заключалась неисправность стиральной машинки. В данном акте отсутствует подпись собственников или жильцов квартиры по 

<

****> в 

<

****>, из которой произошло затопление.

С --.--.----. квартира по 

<

****> в 

<

****> принадлежит в равных долях на праве собственности ответчицам ФИО3 и ФИО4 (л.д. 39).

Ответчицами ФИО3 и ФИО4 оспаривалось, что затопление квартиры истцов произошло по их вине. Данные ответчицы настаивали на том, что непосредственным виновником затопления квартиры истцов явилась ответчица ФИО5 По утверждению ответчицы ФИО4, ответчица ФИО5 --.--.----. в процессе эксплуатации стиральной машинки в квартире по 

<

****> в 

<

****> не обеспечила безопасный слив воды из стиральной машинки. В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО5 признала вышеуказанное обстоятельство.

Согласно заключению назначенного судом эксперта ФИО9 (л.д. 92-107) в квартире истцов имеются повреждения строительно-технического характера: на потолке из ГКЛ имеются пятна, сход краски в коридоре и на кухне, обои в коридоре отклеились, ламинированный паркет в коридоре частично деформировался. Все указанные повреждения возникли в результате затопления от --.--.----.. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа строительных материалов составляет 57 086 рублей. 

Суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, в заключении полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению эксперта приложена фототаблица объекта экспертизы с изображением имеющихся в квартире повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Стороной истцов данное заключение фактически было признано надлежащим доказательством по делу, поскольку размер итоговых исковых требований истцами был обоснован именно выводами судебного эксперта.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате затопления квартиры по 

<

****> в 

<

****> --.--.----. истцам, являющимся долевыми сособственниками жилого помещения, был причинен имущественный вред. 

Суд признает доказанным, что затопление произошло по неосторожности ответчицы ФИО5, не обеспечившей должный контроль за безопасной эксплуатацией стиральной машины в квартире по 

<

****> в 

<

****>. Все ответчицы ссылались на указанное обстоятельство, и их позиции фактически ничем опровергнуты в судебном заседании не были. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо виновных противоправных действиях или о каком-либо виновном противоправном бездействии ответчиц ФИО3 и ФИО4, которые могли бы стать причиной затопления квартиры истцов. 

Суд критически оценивает акт о затоплении квартиры истцов, с точки зрения доказательственного значения, т.к. он хотя и содержит указание на неисправность стиральной машины в квартире ответчиц как на причину затопления квартиры истцов, но не содержит указания на конкретную неисправность стиральной машины, на причину ее возникновения. В спорном акте отсутствует подпись кого-либо из ответчиц. Ответчицами же отрицался факт неисправности стиральной машины.

Размер причиненного истцам имущественного вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта их квартиры, которая, как установлено судом, составляет 57 086 рублей. Имущественный вред подлежит возмещению истцам в равных долях, т.к. они являются сособственниками подвергшегося затоплению жилого помещения в равных долях.

При определении лица, за счет которого истцам должен быть возмещен имущественный вред, суд приходит к следующим выводам. Непосредственным причинителем имущественного вреда истцам является ответчица ФИО5, по вине которой произошло затопление квартиры истцов. Соответственно, она и обязана возместить истцам причиненный имущественный вред. Суд не находит оснований для солидарного возложения на ответчиц обязанности по возмещению вреда истцам, поскольку действующее законодательство предусматривает солидарную ответственность должников в рамках деликтного обязательства только при совместном причинении вреда.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований, а в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО3 и ФИО4, по мнению суда, следует отказать ввиду того, что они являются ненадлежащими ответчицами по делу. Итого, с ответчицы ФИО5 в пользу каждого из истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, подвергшуюся затоплению, подлежит взысканию по 28 543 рубля в порядке возмещения ущерба, причиненного затоплением указанного жилого помещения. 

Суд также признает правомерным требование истицы ФИО2 о возмещении ей расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истицей ФИО2 при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 3 520 рублей, исходя из первоначальной суммы иска 116 279, 58 рублей (л.д. 3). Итоговые исковые требования истцами в лице их представителя были поддержаны на сумму 57 086 рублей. Итоговые исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с данной суммы при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в размере 1 913 рублей. Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истицы ФИО2 государственной пошлины будет составлять 1 913 рублей. В связи с тем, что суд считает необходимым удовлетворить исковые требования только к ответчице ФИО5, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы ФИО2 также только с ответчицы ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по 

<

****> в 

<

****>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по 

<

****> в 

<

****>, 28 543 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, а также 1 913 (одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по 

<

****> в 

<

****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****> в 

<

****>, 28 543 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова