Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 29 октября 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 24 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут около д.15 по ул.Лагерная в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1 под управлением истца ФИО1 и а/м 2 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП а/м 1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50950 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился в ООО «КТК» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с заключением № 95/17 от 07.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 450788 рублей. 

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 349050 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 20.12.2017г. по 15.02.2018г. в размере 202449 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы присужденного на дату вынесения решения; штраф в размере 174525 рублей; расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Т.1 л.д.7-10). 

Определением Большемурашкинского районного суда от 05.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены водитель а/м 2 ФИО2 и собственник названного автомобиля ФИО3 (Т.1 л.д.109-110).

Заявлением от 26.10.2018г. истец ФИО1 уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с 20.12.2017г. по 29.10.2018г. в размере 219624 рубля (Т.2 л.д.198).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т.2 л.д.203). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором иск не признает. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50950 рублей, что составляет 50 % определенного страховщиком размера причиненного вреда. Представленные документы не позволяют определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере половины стоимости причиненного вреда. Представленное истцом заключение независимой экспертизы не принято ответчиком, т.к. при его составлении допущены многочисленные нарушения. Истец необоснованно самостоятельно провел независимую экспертизу, нарушив требования Закона об ОСАГО. Кроме того, стоимость независимой экспертизы явно завышена по сравнению со средними ценами в регионе. Поскольку страховщиком не допущено нарушений, то нет оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ (Т.2 л.д.205-210).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили (Т.2 л.д.192-195).

В соответствие с частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

24 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут около д.15 по ул.Лагерная в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м 1 под управлением истца ФИО1 и а/м 2 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП а/м 1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № от 17.02.2017г., что подтверждается актом о страховом случае, составленным ответчиком (Т.1 л.д.246). Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. 

Соответственно к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 03.07.2016г. (далее – ФЗ об ОСАГО), действующей на момент заключения договора ОСАГО. 

Из обстоятельств ДТП, отраженных в материале проверки, следует, что механизмом ДТП является столкновение двух транспортных средств на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. При этом, водитель ФИО1 подъезжал к перекрестку справа по отношению к водителю ФИО2 (Т.1 л.д.146-153).

В силу п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Соответственно в рассматриваемом случае именно водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу водителю ФИО1, однако этого не сделал, что и является непосредственной причиной ДТП. Это свидетельствует о том, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП, действия ФИО1 причиной ДТП не являются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в долевом порядке в размере 50 % причиненного вреда не имелось. Истец ФИО1 в соответствие со ст.7,12,12.1 ФЗ об ОСАГО и п.3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), имел право на получение страхового возмещения в размере величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, но не более лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 тысяч рублей.

В соответствие с заключением автотехнической экспертизы № 280/5-18 от 09.08.2018г., выполненным по назначению суда ООО «Эксперт Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП от 24.11.2017г., составляет 120894 рубля (Т.2 л.д.159-182). Названное заключение экспертизы сторонами не оспаривается, оно выполнено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является аргументированным и выполненным с соблюдением Единой методики. По этим основаниям суд именно данное заключение берет за основу при вынесении настоящего решения. 

Одновременно суд отклоняет предоставленное истцом экспертное заключение № 95/17 от 07.12.2017г., выполненное ООО «КТК», поскольку в него включены повреждения автомобиля, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, что установлено заключением экспертизы от 09.08.2018г. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 69944 рубля (120894 – 50950). 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствие с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно абзацу 2 пункта 13 ст.12 ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99 Постановления Пленума).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума).

Из названных разъяснений следует, что взыскание расходов на проведение независимой экспертизы может быть заявлено истцом как в качестве убытков по договору ОСАГО, так и в качестве судебных расходов. 

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца по тем предмету и основаниям иска, которые заявлены истцом. 

В настоящем случае суд исходит из буквального содержания искового заявления, из которого прямо следует, что истец относит названные расходы к убыткам по ОСАГО, включаемым в цену иска, а не к судебным расходам.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.Из названного разъяснения следует, что суд вправе рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов только, если об этом заявлено стороной в споре, а не по собственной инициативе. Лицо, понесшее судебные издержки, в дальнейшем не лишено возможности обратиться в суд с вопросом об их взыскании. По названной причине, при принятии настоящего решения суд рассматривает требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы только в качестве убытков по договору ОСАГО и не дает суждений о возможности взыскания этих расходов в качестве судебных издержек. Из представленных в дело доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 30.11.2017г. (Т.1 л.д.157-161); в тот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, который был проведен в присутствии истца (Т.1 л.д.171-242); в установленный законом 5-ти дневный срок 01.12.2017г. ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (Т.1 л.д.243-245). Договор с ООО «КТК» на проведение независимой экспертизы истец заключил 07.12.2017г., т.е. после определения ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Т.1 л.д.52-53). При таких обстоятельствах, проведение истцом независимой экспертизы было вызвано не уклонением ответчика от обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать соответствующую экспертизу, а несогласием истца с определенным ответчиком размером стоимости восстановительного ремонта. При этом, истец в надлежащем порядке не уведомил ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта и не потребовал проведения независимой экспертизы. Вместо этого истец по собственной инициативе организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КТК» и с претензией к ответчику обратился уже после этого (Т.1 л.д.14). Соответственно расходы по оплате независимой экспертизы не могут быть учтены как убытки истца по договору ОСАГО. В соответствие с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Соответственно с учетом положений ст.191 ГК РФ ответчик был обязан произвести страховую выплату истцу в размере 120894 рублей в срок до 20.12.2017г. (включительно). В установленный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50950 рублей. Это подтверждается платежным поручением № 994 от 19.12.2017г. и не оспаривается истцом (Т.1 л.д.15). Соответственно размер недоплаты страхового возмещения составил 69944 рубля. В силу п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34972 рубля (69944 * 50%). Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, суд находит, что это ходатайство удовлетворению не подлежит. Названный размер штрафа в качестве гражданско-правовой санкции рассчитан по определенной законом ставке, несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения штраф не является. Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Аналогичные разъяснения содержались и в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое действовало в период возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой должен исчисляться за период с 21.12.2017г. по 29.10.2018г. с суммы 69944 рублей. Неустойка за 20.12.2017г., как того просит истец, начисляться не должна, поскольку этот день является последним днем установленного законом срока выплаты страхового возмещения. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Соответственно судом не рассматривается вопрос о взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, размер неустойки за период с 21.12.17г. по 29.10.18г. = 69944 * 1% * 313дн. = 218924,72 рубля. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 1000 рублей, суд находит это ходатайство подлежащим частичному удовлетворению. По мнению суда, размер неустойки 218924,72 рубля не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку он значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, ответчиком своевременно рассмотрено заявление истца о выплате страхового возмещения и произведена частичная выплата, требование истца о доплате страхового возмещения было изначально основано на заключении экспертизы, которое при рассмотрении настоящего дела судом отклонено, недоплата страхового возмещения произошла ввиду разногласий сторон по поводу его конкретного размера. Вместе с тем, сумма неустойки в размере 1000 рублей, о чем ходатайствует ответчик, является чрезмерно маленькой и не соответствует характеру нарушений со стороны ответчика, который не предпринял надлежащих мер по установлению действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, несмотря на то, что истец прямо заявил о своем несогласии с размером полученной страховой выплаты. Учитывая все названные обстоятельства суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 70000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В соответствие с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд применяет положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ФЗ об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не регулируются, имеет место спор, возникший из правоотношений гражданина (истец) и юридического лица, осуществляющего, предпринимательскую деятельность (ответчик). В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения) имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с этим, заявленную истцом сумму компенсации 5000 рублей суд считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. С учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 174917 рублей.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась, в виду того, что иск мотивирован нарушениями, вытекающими из законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4978 рублей (4678 рублей - с удовлетворенного имущественного иска на сумму 173917 рублей; 300 рублей – с неимущественного иска о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 69944 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.12.2017г. по 29.10.2018г. в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34972 (Тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; а всего 174917 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4978 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 02.11.2018 года.

Председательствующий И.Г.Гусев