Дело № 12-103/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 02 мая 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Городецкие источники» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ООО «Городецкие источники» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Городецкие источники» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что в обжалуемом постановлении марка транспортного средства указана неверно. После погрузки и перед отправкой в рейс автомобиль проходил взвешивание на весах ООО «Реал Торг», с которой у ООО «Городецкие источники» на этот счет заключен договор, превышений по общей массе и нагрузки на оси транспортного средства установлено не было. Кроме этого, согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение зафиксировано 

<

дата> в 02 часа 43 минуты, ходя водитель транспортного средства был допущен к рейсу только в 05 часов 00 минут и во время, указанное в постановлении об административном правонарушении, не мог управлять транспортным средством.

В судебном заседании, представитель ООО «Городецкие источники» ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что указанный в обжалованном постановлении автомобиль ежедневно двигался по тому же маршруту с одним и тем же грузом, при этом проводилось взвешивания на весах в статическом режиме после каждой погрузки и превышений по общей массе и нагрузки на оси автомобиля выявлено не было. Считает, что строительство пункта автоматического весового и габаритного контроля, с помощью которого выявлено вмененное заявителю административное правонарушение, произведено с нарушениями требований, изложенных в распоряжении РОСАВТОДОРА, именно данный пункт расположен на недостаточном расстоянии от находящихся поблизости нерегулируемого перекрестка, остановки общественного транспорта, автобусной остановки, железнодорожного переезда, не соответствует требованиям по уклону дороги, наличию хорошего полотна дороги до и после пункта весового контроля, а также фотография в обжалуемом постановлении не показывает количества осей у транспортного средства. Считает, что указанная в обжалуемом постановлении нагрузка на ось транспортного средства без поправок на погрешность измерений специального технического средства. Считает, что после выявления вмененного заявителю административного правонарушения, согласно действующим нормам и правилам, транспортное средство не имеет права дальнейшего передвижения без устранений выявленных нарушений. Считает, что ООО «Городецкие источники» в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не является собственником транспортного средства, а использует его на основании договора лизинга.

Также представитель в судебном заседании указал, что, негативное финансовое положение организации, сложившееся, в том числе с наложением административных штрафов по ст. 12.21.1 КоАП РФ не позволяет выплатить назначенные штрафы, поэтому просит, в случае неудовлетворения жалобы, заменить наказание в виде штрафа предупреждением, учитывая, в том числе, обстоятельства вменяемого административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 02 часа 43 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки АФ574403 НА БАЗЕ МАЗ 5340В3, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,41 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +4,10%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В опровержении доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении марка транспортного средства указана верно, что подтверждается, как копией свидетельства о регистрации транспортного средства, так и копией паспорта транспортного средства. 

Судом не могут быть приняты, как обоснованные, доводы заявителя о том, что перевозка груза осуществлялась без превышения предельно допустимой осевой нагрузки, и после погрузки и перед отправкой в рейс, автомобиль взвешивался на автомобильных весах организации, с которой у заявителя на этот счет соответствующие договорные отношения, по казанным ниже основаниям.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА №, которая действительна до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,41 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +4,10%), транспортного средства, которое находилось в пользовании и владении ООО «Городецкие источники», что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №. Кроме того, также в опровержении доводам жалобы, из указанного акта следует, что фактические параметры осевых нагрузок транспортного средства – 10,41 т. отражены с учетом погрешности прибора измерения.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

По этим же основаниям суд не принимает, как обоснованные доводы жалобы о том, что автомобиль загружается одним и тем же грузом в одном и том же количестве.

Доводы жалобы о ненадлежащем состоянии пункта автоматического весового и габаритного контроля, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, Госреестр №, имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве.

Довод о невозможности эксплуатации, с точки зрения действующих норм и правил, транспортного средства без устранения выявленных нарушений, не принимается судом, как обоснованный, поскольку не имеет отношения к существу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Являются несостоятельными и доводы жалобы в той части, что ООО «Городецкие источники» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, по указанным ниже основаниям.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Установлено, что транспортное средство, о котором речь идет в обжалуемом постановлении на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении ООО «Городецкие источники», поэтому за данное административное правонарушение административную ответственность должно нести именно данное лицо.

Что касается доводов жалобы о несоответствии времени фиксации транспортного средства, суд установил следующее.

Согласно имеющейся в обжалуемом постановлении фотографии транспортного средства административное правонарушения было зафиксировано 

<

дата> в 05 часов 43 минуты, что расходится со временем, указанным в постановлении (02 часа 43 минуты).

Согласно письму генерального директора ООО «Тензо-И» ФИО2, факт различия времени, указанного на фотографии транспортного средства и в описательной части бланка постановления об административном правонарушении выявленный при работе Систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК2-РВС» с/н 45464 и 45465 26-

<

дата>, обусловлен отсутствием в этот период корректирующих коэффициентов часового пояса при передаче данных в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В настоящий момент передача результатов измерений и фотоматериалов производится с указанием корректных значений времени. Данный факт не оказал влияния на корректность измерений осевых нагрузок, полной массы и других параметров транспортных средств, следующих через комплекс «ВСК».

На основании этого заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

дата> вынесено определение об исправлении опечатки, описки и арифметической ошибки в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, исправив время фиксации правонарушения с 02 часов 43 минут на 05 часов 43 минуты.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата> в 05 часов 43 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки АФ574403 НА БАЗЕ МАЗ 5340В3, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,41 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +4,10%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городецкие источники» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалованное постановлении в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Городецкие источники» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ООО «Городецкие источники» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Городецкие источники» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-103/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов