Дело №22-483/2025

Судья Чернов В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А., 

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитинской О.В. в интересах А.Н.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2025 года, которым в отношении

А.Н.Ю., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, без определенного места жительства на территории Тамбовской области, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 6 августа 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

7 февраля 2025 года уголовное дело №1-289/2025 по обвинению А.Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования подсудимому А.Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26.02.2025 включительно.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2025 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 20 февраля 2025 года.

По итогам судебного заседания разрешен вопрос в отношении подсудимого А.Н.Ю. о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 6 августа 2025 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Никитинская О.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование жалобы указано, что суду в нарушении ст. 97 УПК РФ не представлено конкретных доказательств, что А.Н.Ю., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела закончено, оно поступило для рассмотрения по существу в суд, потерпевший допрошен, сответственно обстоятельства задержания и содержания под стражей объективно отпали. На первоначальных этапах расследования тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, могут учитываться при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства учитываться не могут. Однако суд, в основу продления срока содержания под стражей, положил только тяжесть обвинения и наличие судимости у обвиняемого. При этом в настоящее время все возможности у А.Н.Ю. как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. Обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и предписаний постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершать действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Обоснованность в продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев отсутствует, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения должна быть отменена.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответсвии с разъяснениям изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании (часть 2 статьи 228 УПК РФ).

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания под стражей подсудимому. 

А.Н.Ю. инкриминируется обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности А.Н.Ю., его семейное положение, состояние здоровья, характеризующие сведения, пенсионер, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственность и имеет непогашенную судимость, с 27.12.2024 находился в Федеральном розыске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, понимание подсудимым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, полагает, что без условий содержания под стражей, А.Н.Ю. может скрыться от суда, что повлечет нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмена А.Н.Ю. меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подсудимым. 

Основания, которые учитывались ранее при избрании А.Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Обоснованность подозрения в причастности А.Н.Ю. к совершению преступления, подтверждается представленным материалом.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений о невозможности содержания А.Н.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в частности, данных о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено. 

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав подсудимого, в том числе и права на защиту, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2025 года в отношении А.Н.Ю., которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 6 августа 2025 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –