Судья Мерзлякова Д.С. № 22-4591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при помощнике судьи Руденко О.А., 

с участием государственного обвинителя Карабековой А.М.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО8 и возражения к нему адвоката Катенко Т.В. на приговор Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Руденко Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, 2016 года рождения, трудоустроенного в ООО «...» в должности грузчика, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, у Волховская, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 03 месяцам ограничения свободы. 

Установлены ограничения:

не изменять место жительства или пребывания;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Владивостокского городского округа, на территории которого проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности с 06 час. 00 мин. утра до 22 час. 00 мин:

обязать осужденного Руденко В.Д. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

постановлено: 

меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Карабекову А.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, адвоката Лубшеву Н.А., просившую апелляционное представление удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

приговором Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Владимир Дмитриевич признан виновным и осужден за приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО8 просит изменить приговор суда, полагая, что суд не верно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Считает, что из квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, поскольку, согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Также суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных па сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Полагает, что судом не указано в чем выражалось активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления. Факт совершения преступления выявлен сотрудником ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> при проверке поступивших из МФЦ документов, представленных ФИО3 (ФИО2) В.Д. с целью изменения персональных данных - смены фамилии. О нахождении в его паспорте оттиска штампа, прекратившего на тот момент своё существование ОУФМС России по 

<

адрес> в Артемовском городском округе,ФИО3 (ФИО2) В.Д., ни в МФЦ, ни в правоохранительные органы, добровольно не сообщал. Способствование ФИО1 расследованию уголовного дела выражалось лишь в даче им признательных показаний. При этом каких-либо сведений, имеющих существенное значение для расследования данного уголовного дела, либо позволяющих идентифицировать и привлечь к уголовной ответственности лицо, изготовившее поддельный паспорт, им не сообщено.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении осужденным ФИО1 каких-либо добровольных активных действий, направленных на раскрытие или расследование преступления, а отношение ФИО1 к содеянному, выразившееся в признании вины, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считает, что ссылка суда в приговоре на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованной, в связи с тем, что ФИО1 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Также, установленные судом ФИО1 ограничения, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку ограничить в определенное время суток можно лишь пребывание вне места постоянного проживания (пребывания), а не пребывание за пределами территории муниципального образования.

В связи с чем, прокурор 

<

адрес> просит изменить приговор:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ диспозитивный признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ;

усилить наказание по ч. 3 ст, 327 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы;

на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

На указанное апелляционное представление поступили возражения, в которых адвоката Катенко Т.В., в интересах осужденного ФИО1, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Полагает, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные. действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что на начальном этапе дознания ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Исходя из изложенного, полагает, что судом законно и обосновано в качестве обстоятельства смягчающего, наказание ФИО4, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не подлежит из исключению описательно-мотивировочной части приговора.

Указывает, что при назначении ФИО4 наказания, судом приняты во внимание сведения о его личности, что он ранее не судим, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, заверилв том, что сделал должные выводы.

Полагает, что исходя из личности подсудимого, условий жизни его семьи, личного отношения ФИО4 к содеянному, назначенное ФИО4 наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы соответствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, целям и задачам уголовного наказания, принципам социальной справедливости и гуманизма, ввиду соответствия размера и вида наказания характеру степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем, считает, что апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Приморского каря подлежить частичному удовлетворению, где необходимо исключить из осуждения ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ диспозитивный признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина».

В остальной части просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Оценивая доводы прокурора 

<

адрес> об исключении из квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия ) независимо от времени наступления последствий.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Вместе с тем, судом установлено, что заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина подлежит исключению из приговора.

Кроме того, доводы прокурора района, приведенные в апелляционном представлении о нарушениях, допущенных при назначении наказания в виде ограничения свободы, а именно, что суд неверно установил ФИО1 ограничения: «не выезжать за пределы территории муниципального образования Владивостокского городского округа, на территории которого проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности с 06 час. 00 мин. утра до 22 час. 00 мин.», суд апелляционной инстанции считает обоснованнымы, поскольку в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ограничить в определенное время суток можно лишь пребывание вне места постоянного проживания (пребывания), а не пребывание за пределами территории муниципального образования.

Вместе с тем, доводы прокурора района, иложенные в апелляционном представлении о необоснованности учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованно заявленными, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что после задержания ФИО1 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом законно и обосновано в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционная инстанция также соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности указания на применение ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем, ссылку на эту норму (ч.1 и 5 ст.62 УК РФ), из приговора следует исключить.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и ст.63 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ диспозитивный признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина»;

- снизить наказание до 2 месяцев ограничения свободы;

- установить ФИО1, на основании ст. 53 УК РФ, ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Л.А. Смоленкова