Дело № 10-12/2024

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

прокурора – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Уткина А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Даниловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Чувашской Республики Д. на приговор мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) муниципального образования «Ибресинский муниципальный округ Чувашской Республики», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении истязания в отношении Ф., то есть за причинение ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, а также в совершении в отношении Ф. ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством при наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Данилова Л.А., не оспаривая вывод суда о виновности осужденного, просит обвинительный приговор изменить путем исключения из приговора при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.117 УК РФ как не нашедшие подтверждения квалифицирующие признаки «причинение психических страданий потерпевшей» и «совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий» со смягчением наказания.

В письменных возражениях помощник Канашского межрайонного прокурора Кутров А.С. и и.о. 

<

данные изъяты> прокурора Чувашской Республики Краснов Н.В. указали, что действия осужденного ФИО1 мировым судом квалифицированы верно. При назначении вида и размера наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Данилова Л.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Уткин А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Потерпевшая Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.389.1 УПК РФ суд находит возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 ЮЮ. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: его признательными показаниями, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшей Ф. и свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения осужденным преступлений; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и давности образования, а также степени тяжести обнаруженных у потерпевшей Ф. телесных повреждений; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, мировым судьей не учтены положения закона о различных способах истязания, которыми наряду с систематическим нанесением побоев могут являться и другие насильственные действия, связанные с многократным или длительным причинением боли.

Из описания преступного деяния, признанного мировым судом доказанным, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно наносил потерпевшей Ф. побои, причинившие физическую боль. Характер таких действий осужденного свидетельствует о том, что истязание совершено только путем систематического нанесения потерпевшей побоев и не связано с какими-либо иными насильственными действиями. 

При этом причинение потерпевшей психических страданий в результате нанесения осужденным побоев отражения при описании преступного деяния не нашло.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.117 УК РФ как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ.

Соответственно, в связи с существенным нарушением мировым судьей уголовного закона приговор мирового суда подлежит изменению путем исключения при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ указания на совершение им иных насильственных действий и причинение потерпевшей психических страданий. 

Вносимые в обжалуемое судебное решение изменения не сокращают объем преступных действий ФИО1, изложенных в приговоре при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, соответственно, не являются основанием для снижения назначенного за совершение данного преступления наказания. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 по каждому преступлению наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждения, предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с изложенным и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ причинение потерпевшей психических страданий;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ совершение иных насильственных действий.

В остальной части приговор мирового суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья О.Н. Григорьева