ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 14 мая 2020 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Баханова Л.М. при секретаре Пузиковой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Апханова Е.А., защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога общеопасным способом при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате сложившихся личных неприязненных отношений к собственнице вышеуказанного дома - ФИО3, из чувства неприязни к ней по причине того, что последняя не впустила его в свою квартиру, решил общеопасным способом уничтожить ее имущество. Непосредственно после этого, с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО2, находясь в ограде по адресу: 

<

адрес обезличен> приискал легковоспламеняющиеся вещи, после чего сложил указанные вещи на пол веранды указанного дома рядом с входной в квартиру дверью, после чего с помощью зажигалки поджег вышеуказанные вещи, наблюдая за тем, что пол, входная дверь в дом загорелись, осознавая, что возгорание дома произошло в результате его умышленных преступных действий. Однако преступные действия ФИО2, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога – 

<

адрес обезличен> жилого 

<

адрес обезличен>, не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку возгорание было устранено хозяйкой дома З.Т.В. В связи с изложенным преступный умысел ФИО2 не был реализован полностью по не зависящим от него обстоятельствам. При доведении преступного умысла до конца и уничтожения огнем автомобиля действия ФИО2 повлекли бы причинение З.Т.В. значительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. 

Уголовное дело рассмотрено в заочном порядке при наличии удовлетворенного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 согласно его письменного заявления вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не возражал против оглашения ранее данных на стадии предварительного следствия показаний.

В этой связи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> он пояснил, что 

<

дата обезличена> он в ходе распития спиртных напитков он поссорился с З.Т.В., находясь у нее на веранде дома, после чего его стали выгонять З.Т.В. с Г.Г.К. забрали спиртное и зашли в дом, закрыв за собой дверь, он пытался зайти в дома, дверь была заперта. В этот момент решил поджечь дверь дома, чтобы они вышли. Он поджег дверь дома З.Т.В. материалами, которые находились в ограде дома. При себе имел зажигалку марки «Федор». После чего он просто стоял и смотрел, как З.Т.В. тушит возникший пожар, после они подрались. Очнулся уже в отделе полиции. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Обязуется погасить ущерб, причиненный его действиями в ближайшее время (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Эти же сведения ФИО2 сообщил и при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данные показания подтвердил и в ходе их проверки на месте, проявив тем самым свою преступную осведомленность об обстоятельствах поджога (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вышеприведенные показания подсудимого о месте, времени и способе совершенного преступления, о мотивах и целенаправленном характере действий последнего в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными, в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

По показаниям потерпевшей З.Т.В. 

<

дата обезличена> распивала спиртное с Г.Г.К., та осталась у нее ночевать. Около 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> она проснулась от запаха дыма. Она встала и пошла, посмотреть, откуда исходит этот запах. Она открыла дверь, выходящую на веранду, и увидела, что около двери что-то горит. Когда увидела пожар, на кухне взяла ведро воды и потушила пожар. В это время заметила ФИО2, приходящегося сводным братом, который стоял и смотрел на пожар. Он стоял на крыльце, ведущем в веранду дома. Она поняла, что пожар устроил ФИО2, начала кричать на него из-за этого, то есть ругаться, и в результате произошла драка. А. вел себя неадекватно, агрессивно, кричал на нее, но что именно он кричал, не помнит. Она «налетела» на него, стала требовать, чтобы он уходил, но тот никак не реагировал на ее слова. Во время этого конфликта она взяла швабру, стоящую около веранды, и ударила шваброй А. по телу. Несмотря на это он продолжал дальше дебоширить, попытался ударить ее в ответ. В ответ на его действия она ударила его обухом колуна по спине 

<

данные изъяты> раза, несильно, просто, чтобы напугать его. После этого А. вышел из ограды усадьбы, и куда-то пошел, крича что-то. Когда А. ушел, вернулась в дом, разбудила, своих детей и вывела их на улицу, так как в доме пахло дымом. Затем позвонила в полицию, разбудила Г.Г.К.. Пока ждала прибытия полиции, обсуждала случившееся с Г.Г.К.. С ее слов поняла, что в то время, когда она и дети спали, а Г.Г.К. еще не легла спать, к ней домой пришел ФИО2, он принес бутылку водки. Далее, как пояснила Г.Г.К., они вдвоем некоторое время сидели и распивали спиртные напитки на веранде дома, в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора. В результате Г.Г.К. ушла в дом и легла спать, что делал в это время ФИО2, не знает. Далее ждала прибытия полиции. Пока ожидали полицию пришли З.Н.В., который приходиться ей братом, и Ш.И.С. Им пояснила, что приходил ФИО2 и устроил дебош, а также попытался поджечь дом. Она попросила их съездить домой к ФИО2 и угомонить его, чтобы он не натворил еще чего-нибудь. Металлическую дверь, которая оказалась подвержена огню, покупала и устанавливала 

<

дата обезличена> назад за 

<

данные изъяты> рублей в 

<

адрес обезличен>. С учетом износа на сегодняшний день оценивает дверь в 

<

данные изъяты> рублей. Находящиеся на веранде кровать и стол ценности не предоставляют; стиральную машинку с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; вешалка с тумбами, расположенные в коридоре, ценности не предоставляют; электрическую печь покупала примерно 

<

дата обезличена> назад, за какую сумму не помнит, сейчас оценивает её в 

<

данные изъяты> рублей; два шкафа ценности не представляют; холодильник «Бирюса» покупала 6 лет назад за 

<

данные изъяты> рублей, сейчас оценивает в 

<

данные изъяты> рублей; мебельную стенку приобретала в 

<

дата обезличена> за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает её в 

<

данные изъяты> рублей; двуспальную кровать покупала около 

<

дата обезличена> назад за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа её оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Дом покупала в 

<

дата обезличена> году за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Надворные постройки, расположенные на территории усадьбы дома, ценности не предоставляют, так как они старые и никакой материальной ценности не имеют (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля З.С.П. следует, что в 

<

дата обезличена> в течение нескольких дней А. распивал спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, ведет себя вызывающе. Зачастую даже не отдает отчет своим действиям и поступкам. 

<

дата обезличена> днем он также распивал спиртное, сначала был дома, потом куда-то ушел, но куда именно, не знает, так как он ничего ей не сказал. Домой А. пришел только ночью, уже 

<

дата обезличена>, около 

<

данные изъяты> часов. Она в это время находилась дома, спала, входная в дом дверь была закрыта изнутри. Когда А. пришел домой, он вышиб дверь, вел себя агрессивно, кричал нецензурную брань. Испугавшись такого поведения сына, она убежала из дома в огород и решила переждать там, пока он успокоится. А. тем временем продолжал ходить по ограде, кричал. Прошел примерно час времени, затем к ограде моего дома приехал З.Н.В. с зятем Ш.И.С. Иваном. Увидев их, А., который все это время дебоширил, в доме и ограде, забежал в баню. В этот момент к их дому подъехали сотрудники полиции и увезли А.. Позднее стало известно, что этой ночью А. перепил лишнего, находился у своей сестры З.Т.В. и там пытался поджечь ее дом. Она таким поступком А. не удивлена, поскольку знает, как неадекватно он может себя вести (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Г.К. следует, что 

<

дата обезличена> она распивала спиртное в доме З.Т.В. который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>. Примерно через час в дом З.Т.В. зашел ФИО2, который на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения с алкогольные напитками, сколько и что это были за напитки, она не помнит. ФИО2 приходится З.Т.В. сводным братом. Чтобы не будить детей они втроем вышли на веранду дома З.Т.В. и расположились там за столом, продолжив распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал вести себя крайне агрессивно, стал чаще использовать нецензурную брань. Через какое-то время точно не помнит З.Т.В. ушла в дом, позже она ей пояснила, что хотела подождать, когда успокоиться или уйдет ФИО2, немного посидев, она, также пошла в дом, так как не могла находиться в компании с пьяным ФИО2. Она зашла в дом, далее поясняет, что металлическую входную дверь она не закрывала на защелку, она думает, что её закрыла сама З.Т.В., что в это время делал А., она не знает. Зайдя в дом, я прошла в спальню и легла рядом с детьми, вдоль в конце кровати. Далее помнит, как её разбудила З.Т.В. со своей старшей дочкой Наталией, она её пояснила, что ФИО2 поджег её металлическую дверь, она потушила её, а также что она прогнала его только с помощью колуна. Дальше они вышли на веранду она, трое несовершеннолетних детей З.Т.В. и сама З.Т.В.. Мы сидели и ждали прибытия полиции, которую вызвала сама З.Т.В.. Через какое-то время к ограде дома З.Т.В. приехали её брат З.Н.В. и его друг Ш.И.С., они поговорили о произошедшем с З.Т.В. и уехали за ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.И.С. следует, что в ночь 

<

дата обезличена> он возвращался с рыбалки. По дороге домой они решили заехать к сестре З.Н.В., З.Т.В. Подъехав к ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, он с З.Н.В. вошел внутрь ограды вышеуказанного дома. Они почувствовали запах дыма в ограде данного дома, прошли к веранде, где обнаружили З.Т.В. её трех несовершеннолетних детей и Г.Г.К., также они увидели обугленную дверь в дом, принадлежащий З.Т.В.. С её слов он понял, что к ней приходил её брат ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, она с Г.Г.К. выгнали его, в отместку за это он поджег входную дверь на веранде дома З.Т.В.. По ее просьбе они съездили в дом ФИО2, где его и обнаружили. После приехала полиция (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля З.Н.В. следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> он со своим другом Ш.И.С. возвращались с рыбалки. По дороге домой они решили заехать к сестре З.Н.В., З.Т.В. Подъехав к ограде её дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, он с И. вошел внутрь ограды вышеуказанного дома. Они почувствовали запах дыма в ограде данного дома, пройдя чуть дальше, они обнаружили трех несовершеннолетних детей З.Т.В. и Г.Г.К., которая приходится подругой З.Т.В.. С её слов они понял, что к ней приходил её брат ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно. Также она пояснила, что сидела и распивала спиртные напитки с Г.Г.К. к ней пришел ФИО2 она выгнала его, и пошла, спать, после чего ФИО2 поджег её дверь и ушел домой. Испугавшись за свою мать, которая приходится также матерью ФИО4 и З.Т.В., З.С.П. он сказал Ш.И.С. ехать ко двору дома матери. Приехав ко двору дома его матери, они обнаружили выбитую входную дверь в ограду, войдя внутрь ограды, они обнаружили мать З.Н.В. в состоянии испуга, она искала А.. Они втроем стали искать ФИО2 в ограде её дома. Нашли его они в бане, где он сидел испуганный в углу, он с И. вытащил его во двор, хотел поговорить с ним о случившемся, все это время мать защищала его. Немного погодя ко двору дома его матери приехали сотрудники полиции, он с И. помог посадить А. в полицейский автомобиль (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.А. следует, что в частном порядке занимается ремонтными и строительными работами, в том числе устанавливает как межкомнатные, так и входные двери. В конструкции дверей разбирается хорошо и в связи с этим сможет разобраться и пояснить, подлежит ли дверь ремонту, либо ее ремонт нецелесообразен и дверь нужно менять полностью. Принимал участие в осмотре поврежденной в 

<

адрес обезличен> двери со следами термического воздействия. Повреждения двери в своей совокупности исключают возможность ремонта и восстановления двери, поскольку дверь утратила свои основные функции по теплоизоляции в связи с нарушением герметичности. Дверь подлежит полностью замене, поскольку ее ремонт нецелесообразен из-за того, что понадобится потратить денежных средств на расходные материалы и работу по ремонту и восстановлению имеющихся повреждений больше, чем на приобретение новой двери (л.д. 

<

данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Отдельные противоречия в показаниях допрошенных лиц по оценке суда являются несущественными, в целом воспроизводят одну и ту же картину содеянного. 

Вина подсудимого подтверждается и объективно данными, содержащимися в нижеследующих письменных доказательствах:

- телефонное сообщение в 

<

данные изъяты> минут от 

<

дата обезличена>, зарегистрированное в КУСП № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> от З.Т.В. прож. 

<

адрес обезличен> том, что двоюродный брат ФИО2 

<

дата обезличена> г.р. пытался поджечь её дом (л.д. 

<

данные изъяты>), 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес обезличен> был произведен осмотр усадьбы дома, который ФИО2 пытался поджечь, в ходе осмотра изъяты веник, обугленный и остатки вещей – обугленные (л.д. 

<

данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес обезличен> был произведен осмотр двери и веранды дома который ФИО2, пытался поджечь, с целью установления повреждений на входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, которые осмотрел свидетель Б.М.А. и пояснив о нецелесообразности ремонта двери, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 

<

данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> в части осмотра обугленных веника и остатков вещей (фрагментов одежды), изъятых с места осмотра места происшествия – места поджога (л.д. 

<

данные изъяты>

- заключение экспертов № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> в ходе, которого указан очаг пожара, который расположен на полу рядом с внешней поверхностью входной двери в 

<

адрес обезличен>, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя, факела, спички, зажигалки). На поверхностях объектов № 

<

обезличено> обугленный веник, № 

<

обезличено> обугленные остатки вещей. Следов каких-либо легковоспламеняющихся жидкостей, горюче-смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено (л.д. 

<

данные изъяты>),

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно ФИО2 Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

При этом суд исключает из числа допустимых доказательства протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен карман спортивной куртки ФИО2, изъята зажигалка, поскольку, как следует из содержания данного протокола, по существу было проведено иное процессуальное (следственное) действие, сопряженное с личным обыском лица по месту его жительства (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Суд исключает из числа допустимых доказательства протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> в части осмотра зажигалки (л.д. 

<

данные изъяты>), поскольку последняя изъята в ходе вышеприведенного следственного действия, протокол которого признан судом недопустимым доказательством. 

При квалификации содеянного суд исходит из того, что представленные доказательства указывают на совершение подсудимым покушения на уголовно наказуемое уничтожение чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога общеопасным способом. Об умысле подсудимого ФИО2 на уничтожение чужого имущества путем сожжения полностью жилого помещения общеопасным способом свидетельствует характер, последовательность его действий, использованное средство совершения преступления и место совершения преступления – вблизи деревянной жилой застройки. Однако преступление не было завершено по обстоятельствам, не зависящим от виновного. В результате преступных действий подсудимого в случае их доведения до конца гражданке З.Т.В. был бы причинен значительный материальный ущерб - уничтожение огнем жилого помещения представлял бы для нее с очевидностью значительный ущерб. Признавая размер ущерба значительным, суд исходит из стоимости имущества, по которое покушался подсудимый, а также материального положения потерпевшей – многодетной матери, одиноко воспитывающей в результате потери кормильца 3 малолетних детей. 

При этом суд исключает из объема обвинения как не подтвержденное собранными доказательствами утверждение стороны обвинения о размере возможного в случае доведения умысла до конца значительного ущерба - в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно перечисленного потерпевшей имущества и его стоимости конкретно доказан только размер возможного в случае доведения умысла до конца значительного ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, что, вместе с тем, не отменяет вышеприведенной итоговой юридической квалификации содеянного. 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет среднее образование, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 

<

данные изъяты>), а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртного, неоднократно замеченное в конфликтных ситуациях, проживает м матерью-пенсионеркой.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому вида наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться на прием к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться на прием к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: обугленные веник и фрагменты одежды, зажигалку марки «Федор» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Л.М.Баханова