Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 УИН "номер" от "дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 УИН "номер" от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгорода ФИО5 от "дата" о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, подал жалобу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "дата" о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что "дата" он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер "номер", двигался в сторону "адрес" по круговому движению по "адрес", занимал средний ряд перед столкновением, двигался прямолинейно. Он видел, что перед транспортным средством 

<

данные изъяты>, который двигался в крайнем правом ряду, образовался затор транспортных средств. При попытке объехать данный затор водитель ФИО3 произвел столкновение с его транспортным средством, то есть водитель ФИО7 перестраивался в его полосу. По касательной задел у его транспортного средства правую переднюю дверь, заднюю правую дверь, заднее правое крыло. Считает, что именно в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п. 8. 1 ПДД РФ. Считает, что столкновение между транспортными средствами произошло на съезде на мост, а не на круговом движении. Схему рисунок они составили совместно с участием аварийного комиссара, замечаний по схеме не было. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 принимал участие его защитник ФИО4, действующий по доверенности от "дата", которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. Доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме, просил отменить указанное постановление в связи с наличием противоречий по делу, а также не доказанности вины водителя ФИО1 в совершении правонарушения. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что "дата" примерно в 13 часов 00 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер "номер", двигался по круговому движению на "адрес", необходимо было проехать в сторону нахождения "адрес" двигался по крайней правой полосе, никуда не перестраивался. Он заметил второго участника ДТП в последний момент, когда он съезжал с кругового движения в сторону моста. Он попытался применить экстренное торможение, но столкновение произошло, у него на автомобиле было поцарапано переднее левое крыло. После касания его автомобиль немного сместился правее, но транспортное средство не передвигал. Считает, что не обязан был уступать движение транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку двигался по главной дороге, не меняя направление. В дальнейшем он нашл запись с камеры наблюдения на указанном участке дороге, предоставил ее сотруднику ГИБДД для принятия решения по факту данного ДТП. С жалобой заявителя ФИО1 не согласен. 

Заинтересованное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебном заседании пояснил, что "дата" он на место ДТП не выезжал, принимал решение о привлечении водителя ФИО1 на основании собранного материала аварийным комиссаром, а именно изучал составленную схему ДТП, подписанную участниками ДТП, их письменные объяснения, механические повреждения транспортных средств, запись с камеры наблюдения на указанном участке дороги. Он исходил из того, что "дата" водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер "номер", совершал съезд на "адрес" со среднего ряда, при этом водитель ФИО3 двигался по крайнему правому ряду, не меняя направление движения. После столкновения водитель ФИО3 остановился сразу, поскольку траектории транспортных средств пересеклись. Место столкновения транспортных средств было в пределах перекрестка, при этом крайняя правая полоса значительно шире, чем другие полосы на указанном участке дороги, поэтому на ней могут располагаться несколько транспортных потоков. В результате столкновения 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> удар пришелся в правую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, а у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждена была левая сторона. Соответственно, он пришел к выводу, что водитель автомобиля Хендэ ФИО1 не занял крайнее положение перед съездом на мост, чем нарушил п. 8. 5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.1 ПДД маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, понятием «проезжая часть» в указанных правилах обозначается - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, анализируя указанную норму, следует сделать вывод, что перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно, следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части. 

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 13 часов 00 минут на "адрес", водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер "номер", в нарушение п. 8. 5 ПДД РФ, перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО3

В отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 "дата" составлен протокол "номер" об административном правонарушении за нарушение п. 8. 5 ПДД РФ и вынесено постановление УИН "номер" от "дата" о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. ст. 12. 14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, судья,…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо административного органа - инспектор ГИБДД исследовал собранные доказательства: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1, ФИО3, фотографии с места ДТП, видеозапись ДТП, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения. 

Обосновывая свои требования, заявитель указал, на то, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку он двигался прямолинейно по средней полосе для осуществления своего движения в сторону "адрес". 

Судья основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалов, составленных сотрудником ГИБДД.

Так, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудником ГИБДД, прихожу к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства ДТП, не подтверждаются материалами дела. 

При изучении видеосъемки судом было установлено, что указанное ДТП произошло при совершении водителем ФИО1 маневра "поворот направо", в сторону "адрес", съезжая с кругового движения из среднего ряда. При этом из указанной видеосъемки, произведенной камерой наблюдения, установленной на "адрес", видно, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет движение по круговому движению на "адрес" по среднему ряду в сторону "адрес", при этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигается по крайней правой полосе, не меняя направление движения. Никакого затора транспортных средств перед автомобилем 

<

данные изъяты> не наблюдается, усматривается плотное движение транспортных средств, при этом водитель 

<

данные изъяты> не меняет направления движения. Водитель 

<

данные изъяты>, увидев опасность для движения, поскольку траектория движения указанных транспортных средств пересеклась, пытался избежать столкновения, применив торможение, столкновение произошло, транспортные средства сразу же остановились. 

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия составленной с участием обоих водителей причастных к ДТП, с которой оба выразили свое согласие, следует, что водитель ФИО1 намеревался совершать поворот не из крайнего правого ряда в сторону "адрес". Кроме того, локализация повреждений, причиненных автомобилям: у автомобиля 

<

данные изъяты> (правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, задний правый колесный диск), а у автомобиля 

<

данные изъяты> передний бампер, левое крыло, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 намеревался совершить маневр поворота не из крайнего правого положения от центра круга по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался в прямом направлении, располагаясь по отношению 

<

данные изъяты>, справа. 

Механизм столкновения транспортных средств, описанный в показаниях ФИО3 и инспектора ГИБДД, как и сами показания в целом, с технической точки зрения более соответствуют действительности, чем показания ФИО1 о том, что именно водитель ФИО3 менял направление движения, объезжал затор транспортных средств с перестроением в его полосу движения. Каких либо оснований не доверять показаниям ФИО3, в том числе и о причине, побудившей его прибегнуть к экстренному торможению, не имеется, так как они стабильны и логичны, не противоречат показаниям инспектора ГИБДД и видеозаписи ДТП, подтверждаются иными материалами дела. Показания ФИО3 также объективно подтверждены локализацией и характером механических повреждений, обнаруженных после столкновения на транспортных средствах. Что касается показаний ФИО3, сообщившего, что автомобиль под управлением ФИО1 намеревался осуществить маневр поворота направо не из соответствующего крайнего правого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предварительно пояснив, что крайняя правая полоса движения действительно шире, чем другие полосы движения, оба автомобиля могли двигаться по данной полосе, но водитель 

<

данные изъяты> находился левее от него и создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> под его управлением, когда стал совершать поворот направо, то никаких данных о наличии у него причин для оговора заявителя не имеется. 

Таким образом, каких- либо оснований усомниться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, эти доказательства добыты в соответствии с административным законом, соотносятся между собой, являются взаимодополняющими друг друга, позволяют с достоверностью установить фактические обстоятельства дела.

С доводами жалобы ФИО1 суд не может согласиться по тем основаниям, что в силу главы 8 Правил дорожного движения РФ, водитель, при совершении маневра поворота направо, налево не должен своим маневром создавать помехи другим транспортным средствам. 

При этом водитель ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что перед столкновением он осуществлял движение в среднем ряду, собирался совершать маневр поворота направо в сторону Молитовского моста, о чем также указал в тексте своей жалобы. 

Из анализа материалов дела и оценки доказательств, суд, пересматривающий дело, считает, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8. 1 и п. 8. 5 Правил дорожного движения, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 8. 5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности постановления должностного лица административного органа от "дата".

Таким образом, материалами дела в полной мере опровергнуты доводы жалобы ФИО1 

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП ФИО3 в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 30. 1, п. 6 ст. 28. 7 КоАП РФ, суд не может.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от "дата", нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6- 30. 7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 УИН "номер" от "дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова