Дело №2-124/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000093-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, выступающей в интересах ФИО1, к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, выступая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 06.11.2018 около дома №12 по ул. Ушакова в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LEXUS SC 430, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки NISSAN ALMERA, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Г.С.А. Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.С.А. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ». 30.11.2018 им в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. 13.12.2018 ответчиком была произведена денежная выплата в размере 5 900 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в «Агентство экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению от 04.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 108 руб., а без учета износа – 48 108 руб. За услуги, оказанные «Агентство экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 было оплачено 12 000 руб. 16.04.2019 истец обратился с жалобой в региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» Пензенской области за защитой своих прав. 12.07.2019 Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области направила претензию в адрес ответчика о досудебном урегулировании страхового спора, которая была оставлена без удовлетворения. 18.10.2019 ФИО2 в электронной форме было подано обращение в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), которая 25.11.2019 направила в адрес истца решение об удовлетворении требований. В пользу истца со страховой компании были дополнительно взысканы 900 руб. С указанным решением истец также не согласился, в связи с чем им было принято решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, после изменения требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 8 600 руб., неустойку в размере 8 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также штраф в пользу истца и РОО «ЗПП» по ? от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО3, действующий на основании учредительных документов (л.д. 32-33), в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в адрес суда представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 4 ч. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 в 19 час. 20 мин. около дома №12 по ул. Ушакова в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus SC 430, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Г.С.А. (л.д. 13).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший транспортным средством марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком (Номер), – Г.С.А., который управляя вышеназванным автомобилем, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с автомобилем марки Lexus SC 430, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО1, который двигался прямо. Поскольку вина в указанном ДТП Г.С.А. не оспаривалась, участники ДТП не обращались в ГИБДД и заполнили извещение о ДТП самостоятельно.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки Lexus SC 430, с государственным регистрационным знаком (Номер), - ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

01.12.2018 ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» с заявление о страховом случае по ОСАГО (л.д. 7). К указанному заявлению истцом были приложены все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, что подтверждается перечнем приложений к заявлению о страховом случае от 30.11.2018 (л.д. 8).

07.12.2018 состоялся осмотр поврежденного в ДТП автомобиля в присутствии заинтересованных лиц, о чем был составлен акт осмотра ТС №Сг/18-001138 (л.д. 56).

Вышеназванный случай ответчиком был признан страховым и 12.12.2018 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением №678814 (л.д. 58).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в вышеназванном ДТП транспортного средства, обратился в «Агентство экспертизы и оценки» (ИП Г.М.П.).

В соответствии с выводами соответствующего экспертного заключения от 04.07.2019 (л.д. 15-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus SC 430, с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составила 29 108 руб. 00 коп.

12.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 22-23), которая была получена АО «СОГАЗ» 16.07.2019.

Рассмотрев поступившую досудебную претензию, АО «СОГАЗ» письмом от 18.07.2019 №СГ-81530 уведомило заявителя о то, что им был представлен не полный пакет документов для надлежащего рассмотрения его претензии (акт осмотра – только первая страница, калькуляция – только вторая). Одновременно АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению вышеназванной претензии после предоставления страховщику документов, предусмотренных п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 62).

Письмом РОО «Региональная общественная организация» Пензенской области от 12.08.2019 (л.д. 63) ответчику было, в том числе сообщено, что все запрашиваемые документы были представлены страховщику ранее в оригинале. Но, несмотря на это, стороной истца вновь была направлена страховщику копия экспертного заключения.

Письмом АО «СОГАЗ» от 09.10.2019 №СГ-112091 (л.д. 64) сообщило истцу о том, что проведя повторную оценку ущерба, страховщик не нашел оснований для доплаты страхового возмещения.

18.10.2019 РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, направило обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого 25.11.2019 было вынесено решение о довзыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 900 руб. Указанное решение вступило в законную силу 10 декабря 2019 года. Не согласившись и с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено заявление, в котором содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование указано на то, что ФИО1, будучи юридически неграмотным, при расчете срока обжалования решения финансового уполномоченного брал в расчет только рабочие дни, в связи с чем, рассчитал соответствующий срок неверно. Кроме того, сослался на незначительность пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела 25.11.2019 финансовым уполномоченным было подписано решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии. 10.12.2019 указанное решение вступило в законную силу. 30-дневный срок для обращения в суд к финансовой организации по предмету спора истек 09.01.2020.

С настоящим иском РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области обратилась 17.01.2020 (л.д. 45).

Учитывая то, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен незначительно, а также принимая во внимание доводы, указанные истцом в обоснование заявленного ходатайства, суд считает заявление истца о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №45/13.4 от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus SC 430, с государственным регистрационным знаком (Номер), по повреждениям, относящимся в ДТП от 06.11.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: с учетом износа на дату ДТП – 15 400 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №45/13.4 от 02.03.2020 сторонами не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Эксперт М.Е.Е. имеет необходимое для производства экспертизы высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года.

В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

Экспертное заключение от 04.07.2019 «Агентства экспертизы и оценки», экспертное заключение №023498877 от 21.08.2019 ООО «Русоценка» суд при вынесении решения не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все остальные предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Вместе с тем, от надлежащего урегулирования страхового события страховая компания уклонилась.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчиком был избран способ урегулирования страхового события – денежная выплата, при этом первая ее часть (5 900 руб.) была выплачена истцу платежным поручением от 12.12.2018, вместе с тем, учитывая размер реального ущерба, данной суммы было не достаточно для урегулирования страхового события, страховой случай остался неурегулированным в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию ответственности, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя в полном объеме не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращался.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 600 руб. (15 400 - 5 900 - 900).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 4 300 руб., из которых 2 150 руб. – в пользу РОО «Защита прав потребителя» Пензенской области и 2 150 руб. – в пользу ФИО1

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения за заявленный период с 26.12.2018 по 14.01.2020, составит 33 024 руб. 00 коп. (8 600 * 384 * 1%). Однако истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 8 600 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом следует учесть, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно, п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой стороной истца был определен в размере 8 600 руб., и размер штрафа, исходя из указанного периода просрочки нарушения обязательств, соответствуют степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 8 600 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для ФИО1 каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя в досудебной подготовке, подготовке дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в заявленной сумме 5 000 руб. При этом суд также учитывает, что за оказанные услуги истцом были понесены расходы в общем размере 7 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг, копией квитанции об оплате (л.д. 21, 22).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 988 руб. 00 коп., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, выступающей в интересах ФИО1, к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (юридический адрес: 107078, 

<

...>, адрес Пензенского филиала: 440008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 18.12.2002) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 600 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (юридический адрес: 107078, 

<

...>, адрес Пензенского филиала: 440008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 18.12.2002) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) неустойку, рассчитанную за период с 26.12.2018 по 14.01.2020, в размере 8 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 2 150 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (юридический адрес: 107078, 

<

...>, адрес Пензенского филиала: 440008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 18.12.2002) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области (юридический адрес: 440000, г.Пенза, ул. Кирова, дом №42, офис 15, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 21.09.2018) штраф в размере 2 150 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (юридический адрес: 107078, 

<

...>, адрес Пензенского филиала: 440008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 18.12.2002) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) расходы, понесенные по оплате услуг представителя размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (юридический адрес: 107078, 

<

...>, адрес Пензенского филиала: 440008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 18.12.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 988 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья Ермаков О.В.