Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ на перекрестке 

<

адрес> г/н №, водитель ФИО2 и Тойота Авалон г/н №, водитель ФИО3, которого от удара отбросило на автомобиль Мерседес Бенц г/н №, водитель ФИО1 Виновником данного столкновения признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ответственность которого застрахована по ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». На место столкновение были вызваны служба аварийных комиссаров, за их услуги истцом была оплачена сумма в размере 2 500 руб. 07.04.2017г. истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Срок выплаты истекал 27/дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 725 руб. С данной суммой истец категорически не согласен и обратился в независимую компанию ИП ФИО6 для определения материального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта в доаварийном состоянии составляет 279 350 руб., годные остатки 44 674 руб. За составление данного заключения истцом была оплачена сумма в размере 4 000 руб. За копию заключения истцом была оплачена сумма в размере 500 руб. Расчет недоплаты составляет: 279 350 руб. – 44 674 руб. – 76 725 руб. = 157 951 руб. /дата/ истцом была предъявлена претензия, в которой он просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 157 951 руб., а также за составление заключения 4 000 руб. На момент предъявления иска требования истца не удовлетворены. Финансовая санкция на момент предъявления иска 23.06.2017г. составляет: с /дата/ по /дата/ за 57 дней, 400 000 руб. * 0,05 % (200) = 11 400 руб. Расчет неустойки: с /дата/ по /дата/ 157 951 руб. * 1%*57 = 90 032,07 руб. Расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 157 951 руб.; расходы за составление заключения 4 000 руб.; услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб.; за составление копии заключения 500 руб.; финансовую санкцию на день вынесения решения суда; неустойку на день вынесения решения суда; расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.; штраф 50 %; моральный вред 10 000 руб. 

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 94 158,16 руб. в качестве выплаты страхового возмещения; 4 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 2 500 руб. услуги аварийного комиссара; 500 руб. расходы по оплате копии заключения; финансовую санкцию на день вынесения решения суда; неустойку на день вынесения решения суда; штраф 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, исковые требования не признала, предоставив в суд письменный отзыв, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований, а также снизить сумму морального вреда, расходы на оплату представителя, полагая их размер явно завышенным. Так же, не согласна со взысканием расходов уплаченных за оформление ДТП аварийными комиссарами так как оформление ДТП оформляется сотрудниками ГИБДД бесплатно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виста г/н №, водитель ФИО2 с автомобилем Тойота Авалон г/н №, водитель ФИО3, и автомобилем Мерседес Бенц г/н №, водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5,6). 

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д.53), получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством Тойота Виста г/н №, а в действиях истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели.

Согласно материалам дела ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована по страховому полису ПАО «САК «Энергогарант» ЕЕЕ №. 

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов и был предоставлен автомобиль для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения (л.д. 4,12). Ответчик /дата/ произвел выплату страхового возмещения в размере 76 725 руб. (л.д. 19).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО6, за что оплатил 4000 руб. и за изготовлении копии заключения 500 руб. 

Так, согласно экспертного заключения № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа – 924 900 руб., с учетом износа – 575 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта в доаварийном состоянии составляет 279 350 руб., годные остатки 44 674 руб. (л.д.8-17).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 157 951 руб., а также 4 000 руб. за составление заключения (л.д. 20). Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение в полном объеме и убытки не выплачены ответчиком.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ» (л.д.106-108). 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «СИБЭКОМ» № от /дата/ (л.д. 115-147): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, на момент ДТП /дата/ составляет без учета износа заменяемых деталей – 624 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 369 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н №, на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 214 086,07 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, составляет 43 202,91 руб. 

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «СИБЭКОМ», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ», не представлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчика стоимости материального ущерба в сумме 94 158,16 руб. (214 086,07 руб.- 43 202,91 руб.-76725 руб.). 

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47079,08 руб. (94 158,16 руб./2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 28.04.2017г. по /дата/, которая составляет 197 731,80 руб. (94 158,16 руб.*1%) * 210 дней.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию /дата/. Таким образом, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является /дата/. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, рассчитанной по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 27.04.2017г., а ответчик в течение 20 дней с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, требования ФИО1 в части взыскания финансовой санкции являются обоснованными.

Размере финансовой санкции, заявленной истцом за период с 28.04.2017г. по 23.11.2017г. составляет 42 000 руб. (400 000 *0,05%*210)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в силу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положения приведенных норма закона, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции, степень нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что указанный размер финансовой санкции в сумме 42 000 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 7 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценки автомобиля, расходы по оплате копии экспертного заключения, выезд на место ДТП аварийного комиссара и юридических услуг, необходимые для подачи иска в суд. Суд, с учетом того, что выезд на место ДТП аварийного комиссара, проведение досудебной оценки автомобиля, изготовление копии заключения, были необходимы для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов в полном объеме, т.е. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 4 000 руб., услуги аварийного комиссара 2500 руб., расходы по оплате копий документов 500 руб. 

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 20 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 324,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 158,16 руб., сумму неустойки в размере 30 000 руб., финансовую санкцию - 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 4 000 руб., услуги аварийного комиссара 2500 руб., расходы по оплате копий документов 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 180 158 (сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 16 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 324 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.