Дело N 2-82/2019 (2-1056/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 18 февраля 2019 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием помощника прокурора г.Буйнакска РД ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сельта» о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, на 78 км автодороги «

<

адрес> от 

<

адрес>» автомобиль «Mercedes-

<

данные изъяты>», за г/н № RUS, с прицепом-рефрижератором, за г/н № RUS, под управлением ФИО4, передвигаясь в направлении 

<

адрес>, левой стороной совершил столкновение с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», за г/н № RUS, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП от полученных травм наступила смерть водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО5 По данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с назначением соответствующего наказания. Тем же приговором удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 970000 рублей. На основании приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство N 53553/15/34037-ИП. В настоящее время задолженность по взысканию морального вреда с виновника ДТП ФИО4 перед ФИО3 составляет 863183,88 рублей. С 2015 года по настоящее время взыскано всего лишь 106817 рублей. На основании статей 322, 1064 и 1079 (пункт 3) ГК РФ ФИО3 имеет право на солидарное взыскание оставшейся задолженности с ООО «Сельта», которое является владельцем транспортного средства. Сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ оставляет 252591 рубль. Просит взыскать с ООО «Сельта» задолженность в сумме 863183 рубля; проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 252591 рубль и расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО3, уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, направив для участия в деле своего представителя, который подтвердил осведомленность истца о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу, и суд удовлетворил ее гражданский иск о взыскании морального вреда. В течение пяти лет истцу оплачено чуть менее ста тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Солидарное взыскание - это взыскание всей суммы задолженности со всех должников либо с любого должника. Для солидарного взыскания с обязанных лиц Закон не ставить какие-либо условия, то есть потерпевший такое право может реализовать в любое время. В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Довод ответчика о тождественности исковых требований является неверным. В первом случае они обращались о взыскании морального вреда с ООО «Сельта» без привязки к ранее удовлетворенному иску ФИО3 В настоящем иске просят взыскать остаток по ранее удовлетворенному иску с солидарного должника. Предмет иска, а также нормы права, на которых она основывает свои требования, не совпадают.

Ответчик ООО «Сельта», уведомленное в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, уважительность причин неявки суду не представило, об отложении судебного заседания не просило, направив в суд письменные возражения.

Согласно возражениям N б/н от 23.01.2019 ООО «Сельта» просило прекратить производство по делу в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ. В случае отсутствия основания для прекращения производства, просило передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Прикубанкский районный суд 

<

адрес> в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ. В случае рассмотрения дела по существу - в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ссылка на положения статьи 1079 ГК РФ ошибочна, так как указанная статья применяется к случаям причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности и устанавливает солидарную ответственность владельцев всех виновных в причинении вреда владельцев источников повышенной опасности. ФИО4 и ООО «Сельта» не являются владельцами источников повышенной опасности, в понимании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, так как во время ДТП, в результате которого погиб супруг ФИО3, ФИО4, являясь работником ООО «Сельта», управлял принадлежащим Обществу транспортным средством (то есть в данном случае источник повышенной опасности один, владелец источника повышенной опасности тоже один). Солидарная ответственность работника и работодателя нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлена. Кроме того, решением Прикубанкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Сельта» о возмещении материального и морального вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Согласно сведениям официального сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N 53553/15/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не прекращено и находится в настоящее время на стадии производства. Требование о взыскании с ООО «Сельта» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ незаконно и не может быть применено к ответчику по тем основаниям, что денежные обязательства ООО «Сельта» перед истцом не возникали, солидарность взыскания вреда законом или каким-либо вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Сельта» о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Прикубанкский районный суд 

<

адрес> края либо прекращении производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ отказано. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил в суд сообщение о том, что присутствовать в суде он не сможет. По данному ДТП он уже понес наказание отбыванием в колонии. Ему было присуждено возмещение морального вреда ФИО3 в размере 1000000 рублей, который он погашает по 5000 рублей в месяц.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, на 78 км автодороги «Волгоград-Астрахань от 

<

адрес>» автомобиль «Mercedes-Benz Atego», за г/н № RUS, под управлением ФИО4, передвигаясь в направлении 

<

адрес>, левой стороной совершил столкновение с передней частью автомобиля «КАМАЗ 532112», за г/н № RUS, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении.

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля «КАМАЗ 532112» ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Также данным приговором с ФИО4 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 970 000 рублей.

В момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО «Сельта», управлял принадлежащим ООО «Сельта» транспортным средством.

Истец ФИО3 является супругой погибшего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ФС N 004611325 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство N 53553/15/34037-ИП в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения: моральный вред в размере 970000 рублей. 

Согласно сведениям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 53553/15/34037-ИП, остаток задолженности исполнительное производство N 53553/15/34037-ИП составляет 858183,88 рублей. Сбор 67900 рублей. Взыскано с должника 111816,12 рублей.

Предъявляя требование о взыскании задолженности по исполнительному производству с другого владельца источника повышенной опасности - ООО «Сельта», сторона истца основывает его на положениях пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Однако истец ФИО3 не является третьим лицом, которому вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. ФИО5 также не является третьим лицом в смысле положений вышеприведенной правовой нормы, так как являлся водителем одного из столкнувшихся транспортных средств. В данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного водителям транспортных средств или их родственникам.

Между тем, следует отметить, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

ФИО3 реализовала свое право на возмещение причиненного вреда, сама избрала способ ее защиты, взыскав причиненный ей моральный вред непосредственно с причинителя вреда.

С учетом изложенного, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по возмещению морального вреда, заявленных к ООО «Сельта», не имеется, в связи с чем указанные требования подлежат отказу в удовлетворении, как необоснованные.

Доводы искового заявления со ссылкой на солидарную ответственность работодателя и владельца источника повышенной опасности с причинителем вреда, с которого взыскан ущерб судебным решением, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Иные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем подлежат отклонению. 

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, а также изложенных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ и расходов на представителя, как производных.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании задолженности в размере 863183 рубля, процентов в размере 252591 рубль и расходов на представителя в размере 50000 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. 

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: