Дело № 11-26/2017 мировой судья Антоненкова Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Роговой Е.С., 

при секретаре Абдуловой А.А.,

09 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска от 09 ноября 2016 года, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчику ИП ФИО1 о расторжении договора подряда на изготовление межкомнатных дверей от (дата), взыскании оплаченной суммы по договору 18764 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 02.04.2016 заключил договор на изготовление межкомнатных дверей: три комплекта с ПВХ покрытием пленкой «Ольха». При выборе цвета продавец предъявила образец одноцветной пленки ПВХ «Ольха». После доставки дверей он обнаружил, что двери покрыты неодноцветной пленкой «Ольха». Написал претензию о замене дверей, однако в замене было отказано. Претензию о возврате денег, также не удовлетворили добровольно.

Решением мирового судьи от 09.11.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части: принят отказ от исполнения договора от (дата), взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 18764 руб., моральный вред – 2000 руб., штраф – 9382 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права. 

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что (дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 заключили договор, по условиям которого ИП ФИО1 обязался выполнить работы по изготовлению межкомнатных дверей, арочных конструкций и комплектующим к ним, конкретное наименование, характеристики, цвет и размер, сроки изготовления указаны в бланке заказа, являющемся приложением к договору. Общая сумма работ определяется суммой в размере 18764 руб.

Согласно бланку заказа, являющемуся приложением к договору, ФИО2 заказал и оплатил межкомнатные двери с ПВХ покрытием пленкой цвета «ольха» модели ДО-56 в количестве 2 штук со стеклом белым с матовым рисунком и одну дверь модели ДГ-56, а также комплектующие в виде коробки в количестве 8 штук, наличников в количестве 15 штук, доборных планок в количестве 5 штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда на изготовление межкомнатных дверей от (дата), бланком заказа №, (л.д.10-11), а также пояснениями сторон в суде.

Согласно дилерскому договору от 11.01.2016, уведомлению ООО ХК «МебельДрев» № от (дата), пояснениям сторон, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО1 привлек к выполнению своих обязательств, установленных договором подряда от (дата), ООО Холдинговую компанию «МебельДрев», расположенную в г.Пенза (л.д 62- 65)

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 3 Договора подряда от (дата), ФИО2 обязался оплатить сумму в момент подписания договора в размере 9000 рублей, оставшуюся часть до истечения окончания работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязанность по оплате товара выполнил в полном объеме, оплатил 02.04.2016 сумму 9000 руб. и 21.04.2016 сумму в размере 9764 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.04.2016, от 21.04.2016, выданными ИП ФИО1 (л.д.12)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07 февраля 1992 года Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон « О ЗПП») продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (подпункт 2 части 2 ст. 10 Закона « О ЗИП»).

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств же того, что истцу был продан товар надлежащего качества, ответчиком в судебное заседание представлено не было. 

При постановлении решения мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых судом верно установлено, что ФИО2 не была предоставлена полная информация о цвете дверей. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием решения, в котором указано, что судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда.

Действительно в обоснование принятия отказа от исполнения договора о выполнении работ суд первой инстанции необоснованно ссылается на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют отношения по договору купли-продажи.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятия по делу неверного решения.

Так в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Поскольку недостаток в виде цвета изготовленных изделий может быть устранен только путем изготовления новых дверей, что по сроку и цене сопоставимо с выполнением работ по спорному договору, следовательно, указанный недостаток является существенным. Что в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для принятия отказа от исполнения договора о выполнении работ.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного мировым судьей по делу решения по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Калининского района г.Челябинска от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: