дело № 2-402/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 10 июля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 431 248,85 руб. сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 23,20% годовых в соответствии с договором и графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал в залог банку автомобиль. Истец полностью выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Требование №-исх от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 571 435,17 руб., в том числе: 392 565,11 руб. – просроченная задолженность, 35 289,62 руб. – просроченные проценты, 1 614,21 руб. – проценты по просроченной задолженности, 1 391,56 руб. – неустойка по кредиту, 1 856,20 руб. – неустойка по процентам, 138 718,47 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» 571 435,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, цвет кузова: светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №№, кузов № №, VIN - №; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 914,35 руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Татфондбанк» не участвовал, надлежаще извещен о его времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО2, которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласилась, указывая, что деятельность банка была приостановлена, в связи с чем платежи перестали принимать. Новые реквизиты для уплаты кредита представлены не были. Следовательно, имеется вина кредитора. В связи с тяжелым материальным положением ответчик не может единовременно исполнить возврат денежных средств. У ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, ответчик на сегодняшний день не работает. Просит снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Татфондбанк» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит денежными средствами в сумме 431 248,85 руб. со сроком возврата кредита согласно графику платежей, на срок 60 мес., с процентной ставкой 23,2% годовых, с целью использования кредита на приобретение транспортного средства - автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, цвет кузова: светло-серый, 2012 года выпуска, двигатель №№ кузов № №, VIN - №.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» полностью выполнило, предоставил предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ПАО «Татфондбанк» и залогодателем ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств пот кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю транспортное средство марки RENAULT SANDERO STEPWAY, цвет кузова: светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №№, кузов № №, VIN - №.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, а также получение денежных средств по кредитному договору, представителем ответчика ФИО2 не оспаривается, подтверждается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (решение принято в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Как установлено пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.

Из пункта 8 индивидуальных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и в порядке, предусмотренном договором на счет № и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей), считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

Также указанным пунктом предусмотрено право кредитора взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком ФИО1 были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. 

В связи с нарушением условий кредитного договора, истцом ответчику направлено требование за исх.№-Исх от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и уплате. Факт направления указанного требования подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование истца ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору составляет 571 435,17 руб., в том числе: 392 565,11 руб. – просроченная задолженность, 35 289,62 руб. – просроченные проценты, 1 614,21 руб. – проценты по просроченной задолженности, 1 391,56 руб. – неустойка по кредиту, 1 856,20 руб. – неустойка по процентам, 138 718,47 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Подлежащую уплате неустойки по кредиту в размере 1 391,56 руб., по процентам 1 856,20 руб. суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 138 718,47 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст.333 ГК РФ, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 50 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования ПАО «Татфондбанк» о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что деятельность банка была приостановлена, в связи с чем платежи перестали принимать, новые реквизиты для уплаты кредита представлены не были, имеется вина кредитора., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Между тем, отзыв лицензии у ПАО «Татфондбанк» на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Доказательств того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик ФИО1 не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ, согласно которому должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 482 716,70 руб., в том числе: 392 565,11 руб. – просроченная задолженность, 35 289,62 руб. – просроченные проценты, 1 614,21 руб. – проценты по просроченной задолженности, 1 391,56 руб. – неустойка по кредиту, 1 856,20 руб. – неустойка по процентам, 50 000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ПАО «Татфондбанк» и залогодателем ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств пот кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю транспортное средство марки RENAULT SANDERO STEPWAY, цвет кузова: светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №№, кузов № №, VIN - №.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО3 автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY за 200 000 руб.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай, транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Между тем, материалами дела доказывается, что ПАО «Татфондбанк» осуществила регистрацию уведомления о возникновения залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 14:23:31 (время московское), что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при должной заботливости и осмотрительности ФИО3 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ПАО «Татфондбанк», до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Банк, по мнению суда, предпринял все доступные меры по защите своих прав на предмет залога, направив уведомление о залоге в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Банком иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, государственная пошлина в полном объеме подлежит возмещению ответчиками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 716,70 руб., в том числе: 392 565,11 руб. – просроченная задолженность, 35 289,62 руб. – просроченные проценты, 1 614,21 руб. – проценты по просроченной задолженности, 1 391,56 руб. – неустойка по кредиту, 1 856,20 руб. – неустойка по процентам, 50 000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8914,35 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, цвет кузова: светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №№, кузов № №, VIN - №, реализовав его путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.