Судья: Ларин Д.В. Материал № 22-1862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Микулине В.Ю.

с участие 

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Скиба А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года, которым по итогам предварительного слушания В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с продлением ее на 06 месяцев, тот есть до 18 декабря 2020 года включительно. 

Заслушав мнение адвоката Скиба А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года, которым по итогам предварительного слушания В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с продлением ее на 06 месяцев, то есть до 18 декабря 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела? просит его отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о не выезде и надлежащем поведении или домашний арест. В доводах указывает на отсутствие оснований для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того полагает, что суд не рассмотрел возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую. Отмечает отсутствие сведений о наличии у него тяжелого заболевания – ВИЧ-инфекции, постоянной регистрации, положительных характеристик, семейного положения. 

В судебном заседании адвокат Скиба А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными и просил оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материала усматривается, что В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Поскольку срок содержания В. истекал, суд обоснованно, в соответствии со ст. 228 УПК РФ, при проведении предварительного слушания 29 июня 2020 года, решил данный вопрос, продлив срок его содержания под стражей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ - если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Решение, принятое судом по итогам предварительного слушания, соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В. является разумным и оправданным. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова