Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-738/2018

10 сентября 2018 года

Город Саянск

 

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, а также взыскании судебных расходов,

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, а также взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика ФИО2 причиненный вред в размере 111 594 рубля 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 841 рубль 60 копеек; государственную пошлину в размере 3 988 рублей 72 копейки; затраты на оплату услуг адвоката за составление искового заявления 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет отдел по продаже товаров бытовой химии для населения.

В начале 2015 года она приняла на работу ответчика. При этом ответчик просила ее не трудоустраивать официально, т.е. с заключением трудового договора, так как ответчик является получателем пенсии по старости и если она будет официально трудоустроена, то ей не будет индексироваться пенсия как работающему пенсионеру и ей будет необходимо платить подоходный налог. Истец согласилась принять ответчика на работу на данных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе продавцом в отделе. При очередном учете товарно-материальных ценностей в отделе была обнаружена недостача.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ повторной инвентаризации, истцом была создана инвентаризационная комиссия, в которую вошли истец, ответчик и бухгалтер ФИО4 В результате повторной инвентаризации была выявлена недостача в размере 137157 рублей. 

Ответчик признала, что недостача произошла по ее вине и подписала акт инвентаризации без каких-либо замечаний. Так же ответчик подписала обязательство о возмещении причиненного вреда в результате недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку ущерб возмещен не был. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей о взыскании ущерба был передан на исполнение в службу судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ до июня 2018 г. службой судебных приставов производились удержания с ответчика. Всего в рамках исполнительного производства было удержано 25 562 рубля 82 копейки.

Однако ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. 

Таким образом, размер невыплаченной недостачи составляет 111594 рубля 18 копеек

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[1]х[4]х[7]/360

137 157

29.03.2016

14.04.2016

17

0

-

8,81%

570,61

137 157

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

8,01%

1 037,59

137 157

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,71%

822,48

137 157

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,93%

876,17

137 157

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,22%

467,63

137 157

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

1 960,20

137 157

19.09.2016

26.03.2017

189

0

-

10%

7 200,74

137 157

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

1 337,28

137 157

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

1 691,60

137 157

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

3 120,32

137 157

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

1 360,14

137 157

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

1 540,16

137 157

18.12.2017

29.01.2018

43

0

-

7,75%

1 269,65

136 583,25

30.01.2018

31.01.2018

2

573,75

29.01.2018

7,75%

58,81

136 384,93

01.02.2018

11.02.2018

11

198,32

31.01.2018

7,75%

322,97

136 384,93

12.02.2018

22.02.2018

11

0

-

7,50%

312,55

131 426,78

23.02.2018

25.03.2018

31

4 958,15

22.02.2018

7,50%

848,80

131 426,78

26.03.2018

27.03.2018

2

0

-

7,25%

52,94

126 468,63

28.03.2018

20.04.2018

24

4 958,15

27.03.2018

7,25%

611,27

121 510,48

21.04.2018

30.05.2018

40

4 958,15

20.04.2018

7,25%

978,83

116 552,33

31.05.2018

29.06.2018

30

4 958,15

30.05.2018

7,25%

704,17

111 594,18

30.06.2018

30.07.2018

31

4 958,15

29.06.2018

7,25%

696,69

Итого:

854

25 562,82

8,71%

27 841,60

Расчет произведен с учетом изменений с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка - 7,25%, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также редакции ст. 395 ГК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ расчет по ключевой ставке ЦБ РФ)

Издержки на оплату услуг адвоката за составление данного искового заявления составили 4 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 доводы искового заявления поддержала. ФИО1 дополнительно пояснила, что ФИО2 работала у нее продавцом в отделе «бытовой химии», расположенном в магазине «Подарки». По просьбе ФИО2 трудовые отношения с ней не оформлялись. Учет в отделе велся книжный, товар ФИО2 принимала лично, остатки сверялись ежемесячно. После проведенной в отделе в январе 2018 года ревизии была выявлена недостача. Сумма недостачи была большая, поэтому решила провести повторную инвентаризацию. Совместно с ФИО2 и бухгалтером ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме 137157 руб. Фактический остаток товара в отделе не совпадал с учетным. Факт недостачи ФИО2 не оспаривала, добровольно, без принуждения написала расписку, в которой указала, что сумму недостачи в размере 137157 руб. обязуется выплатить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму по расписке ФИО2 не погасила. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> с ФИО2 через судебных приставов была удержана сумма в размере 25 562 руб. 82 коп. Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С момента выявления недостачи и до момента подачи иска ФИО2 не оспаривала расписку и добровольность ее написания. Признает, что ФИО2 на нее работала, признает, что между ними сложились трудовые отношения. Однако никакие трудовые соглашения ежемесячно не составлялись и не подписывались, приказ о приеме на работу не издавался, период работы в трудовой книжке не отражался. Основанием взыскания заявленной в иске суммы служит расписка ФИО2.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. ФИО2 пояснила, что работала у ИП ФИО1 с февраля 2015 года продавцом в отделе «бытовая химия», расположенном в магазине «Подарки». Работала без трудового договора. Она не предлагала истцу не заключать с ней трудовой договор, а наоборот настаивала на его заключении, желала официально трудоустроиться. С ней каждый месяц заключались трудовые соглашения, в связи с чем, она полагала, что у нее с ИП ФИО1 заключены трудовые отношения, так как она в определенное время приходила на работу и уходила с работы, был график работы ее и ФИО1. За год работы к ней никаких претензий не было. Когда в январе 2016 года в процессе инвентаризации обнаружилась недостача, то она была в шоке. После инвентаризации, ФИО1 заставила ее под угрозой расписаться в акте, а также написать расписку о возмещении недостачи. Работая в отделе ИП ФИО1, будучи зависимым лицом, под влиянием угроз и обмана, она была вынуждена написать расписку. Считает, что недостача в отделе произошла не по ее вине, так как ее 11 дней в отделе не было в связи с похоронами сына. В этот период и могла произойти недостача. Про судебный приказ ничего не знала. В июле 2018 г., когда узнала про основания удержаний из пенсии, то отменила судебный приказ.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал мнение ФИО2 о непризнании исковых требований. ФИО3 пояснил, что между ИП ФИО1 и ФИО2 сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Об этом говорит режим работы, наличия графика работы. ФИО2 фактически осуществляла трудовую деятельность в отделе истца, расположенном в магазине «Подарки», без оформления трудового договора.

Считает, что ФИО2 была истцом допущена к работе именно в рамках трудовых отношениях. Поэтому данные исковые требования должны рассматриваться в рамках трудового законодательства, а не гражданского. С дня окончания инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) начал течь годичный срок, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, срок исковой давности истек, поэтом в удовлетворении иска ИП ФИО1 необходимо отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование исковых требований представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО2 Предметом судебного исследования была представленная истцом подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ,из текста которой следует, что ФИО2 работала продавцом у ФИО1 в отделе «бытовая химия». В результате учета выявлена недостача в размере 137157 руб. ФИО2 взяла на себя обязательство выплатить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 137157 руб. 

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Основанием для возникновения обязательств ответчика послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП ФИО1, бухгалтера ФИО4 и ФИО2 в процессе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 137157 руб. 

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из указанных выше норм закона, письменное обязательство, данное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является односторонней сделкой. Следовательно, обязательство как односторонняя сделка создает обязанность только для лица его давшего по совершению действий, предусмотренных этим обязательством.

Оценивая содержание данной расписки, оформленной ответчиком, всесторонне, полно и непосредственно исследованной в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ответчик выдал истцу именно долговой документ, приняв на себя денежное обязательство перед истцом в сумме, указанной в расписке, о наличии волеизъявления ответчика на возмещение истцу имущественного вреда, в размере определенном самим ответчиком в сумме, указанной в расписке, а также, что держателем подлинника расписки является истец, подлинность которой и принадлежность поставленной в ней подписи ответчику сторонами по делу не оспаривались, расписка составлена ответчиком добровольно. При этом стороной ответчика требования о признании такой сделки недействительной, в том числе в рамках ст.ст. 178,179 ГК РФ, не заявлялось, оснований считать данную сделку ничтожной не имеется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что свое обязательство по выплате долга в установленные сроки ответчик ФИО2 не исполнила, деньги в указанный расписке срок ИП ФИО1 не выплатила, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представила.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не признавая требования истца, подтвердила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ писала собственноручно, в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. Однако, утверждала, что составляла и подписывала расписку от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз ФИО1. Но допустимых и относимых к предмету спора доказательств не предъявила. Напротив, текст расписки содержит утверждение, что расписка написана без принуждения, в здравом уме.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2018 г. службой судебных приставов на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> производились удержания с ответчика. Всего в рамках исполнительного производства было удержано 25562 руб. 82 коп. В рамках исполнительного производства, а также в досудебном порядке от ответчика не поступало заявлений о том, что письменная расписка была написана ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. 

С учетом удержанных в принудительном порядке сумм, не исполненными остались обязательства на сумму 111594 руб.18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 27841 руб. 60 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом, как неустойка, судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. Пункт 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность уменьшить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере 111594 руб. 18 коп. 

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами сложились трудовые отношения и в силу 

<

адрес изъят> кодекса РФ к данным исковым требованиям должны быть применены положения о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу установленного правового регулирования оформление трудовых отношений при приеме работника на работу производится в предусмотренной трудовым законодательством процедурной форме, составными элементами которой является приказ о приеме работника на работу и подписание сторонами трудового правоотношения трудового договора (ст. ст. 56, 57, 61, 68 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, ни истцом, ни ответчиком не представлено данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2, а именно заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, увольнении, совершение записи в трудовой книжке. Следовательно, положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках исковой давности при меняться не могут.

Обращаясь в суд и обосновывая свои требования, как неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец ссылается на нормы гражданского законодательства. Таким образом, общий срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ не истек и требования истца о взыскании 111594 руб. 18 коп. являются обоснованными.

Обоснованным является и требование истца о взыскании понесенных им по настоящему делу расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3988 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ. Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Истец ФИО1 оплатила за составление иска о взыскании ущерба 4000 руб., что достоверно подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предъявления в суд иска и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Взысканию с ответчика подлежат и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3988 руб. 72 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 111594 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27841 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3988 руб. 72 коп., всего 147424 руб. 50 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: Уваровская О.А.