Дело № 2а-2049/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002188-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1 и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 по неисполнению исполнительного производства (номер) за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в:

- отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания;

- непринятии мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю;

- отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного документа (номер), выданного нотариусом Б., о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил. В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебный пристав-исполнитель не произвел надлежащих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушил имущественные права АО «АЛЬФА-БАНК» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области с одновременным освобождением от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Коллект-Успех», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что 25.08.2021 ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 В рамках исполнительного производства установлено, что согласно ответам из регистрирующих органов - самоходная техника, объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником, отсутствуют. Согласно ответу ФНС ФИО2 на учете в ЦЗН г. Мурома в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, на учете в ПФР не состоит, получателем пении не является, на воинском учете не состоит в ВК г. Муром, Муромского и Селивановского районов Владимирской области не состоит. В соответствии со ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в (данные изъяты), (данные изъяты)», (данные изъяты)», (данные изъяты)», (данные изъяты)». В ходе исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - (данные изъяты), (дата) года выпуска. 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Неоднократными выходами по месту адреса должника установлено, что ФИО2 по адресу: г. .... не проживает, транспортное средство также отсутствует. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Коллект-Успех», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ООО МФК «Займер», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительной надписью нотариуса Б. (номер) от (дата) с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по потребительскому кредиту задолженность в сумме 461054,52 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере 25 886 руб. 29 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5034 руб. 70 коп., а всего 491 975 руб. 51 коп. 

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство (номер)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЦЗН, ЗАГС с целью установления имущества должника, его доходов.

03.03.2023, 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер). 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 

По результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в (данные изъяты), АО « (данные изъяты)», (данные изъяты)», (данные изъяты)», (данные изъяты)». 

Исполнительное производство (номер), исполнительное производство (номер), возбужденное 11.02.2021, исполнительное производство (номер), возбужденное 27.10.2021, исполнительное производство (номер), возбужденное 15.04.2022, исполнительное производство (номер), возбужденное 18.04.2022, исполнительное производство (номер), возбужденное 27.05.2022, исполнительное производство (номер), возбужденное 16.09.2022, исполнительное производство (номер), возбужденное 02.11.2022, объединены в сводное исполнительное производство (номер) от 22.09.2022. 

17.09.2021, 22.12.2021, 18.04.2022, 17.08.2022, 18.11.2022, 27.01.2023, 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника: ...., в результате которого установлено, что должник не проживает, транспортное средство отсутствует.

Ввиду не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, основания для вынесения постановления о приводе должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. 

Согласно справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, из заработной платы должника удерживаются денежные средства, которые распределяются в счет погашения задолженности между взыскателями. 

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Соответственно, незаконного бездействия, о котором ведет речь административный истец в административном исковом заявлении, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района не допущено.

Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными и противоречат материалам исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области о:

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 174241/21/33013-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания; непринятии мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю; отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ; 

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова 

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.