2-5/2024

67RS0019-01-2023-000578-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Г.В.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Коммунальщик», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 119746 руб., неустойки за неудовлетворение требований по возмещению убытков в добровольном порядке в размере 119746 руб., оплаты за заключение в размере 6000 руб., оплаты за ксерокопирование в размере 320 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; о взыскании с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; о взыскании с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в размере 25% от взысканных сумм; о взыскании с ООО «Коммунальщик» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штрафа в размере 25% от взысканных в пользу истцов сумм; о взыскании с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1, ФИО2, Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований представитель истцов ФИО1, ФИО2 - представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» С.С.И. в исковом заявлении и предыдущем судебном заседании указал, что ФИО1 является собственником квартиры № ** в доме № ** ..., ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по вышеуказанному адресу. Управление многоквартирным домом № ** ... осуществляет ООО «Коммунальщик», которое обязано осматривать все инженерно-техническое оборудование, в том числе принадлежащее собственникам или нанимателям, и в случае обнаружения неисправностей, выдать рекомендации для устранения, и за отдельную оплату, по просьбе собственников или нанимателей устранить неисправности. ** ** ** в квартире № ** дома № ** ... произошла авария, вследствие которой была залита нижерасположенная квартира № **, пострадала внутренняя отделка кухни, прихожей, ванной и туалета. Факт залива квартиры подтверждается актами обследования от ** ** **, ** ** **. Согласно экспертному заключению причиной возникновения залива квартиры является разрушение эксцентрика на смесителе, размер материального ущерба составляет 119746 руб. Истцы заявленные требования поддерживают, заключение эксперта не оспаривают. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.151, 156). Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.151, 157).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Г.В.Н. пояснила, что ООО «Коммунальщик», являющееся управляющей компанией для многоквартирного дома № ** ... и исполнителем коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, не является надлежащим ответчиком. Факт причинения вреда ООО «Коммунальщик», причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «Коммунальщик» в залитии квартиры и причиненными убытками истцом не доказаны. Автоматические регуляторы давления в системе водоснабжения горячей и холодной воды в данном доме отсутствуют, рабочее давление в наружных сетях горячего и холодного водоснабжения в момент аварии было в норме, отключения холодного водоснабжения не было. ** ** ** в ----- в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Коммунальщик» от жильца квартиры № ** поступила заявка о затоплении соседями. Мужчина, открывший дверь квартиры № **, пояснил мастеру по обслуживанию внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Коммунальщик» К.О.А. и бригаде сантехников, что неполадки устранили, доступ в жилое помещение не предоставил. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Коммунальщик» от жильцов квартиры № ** о наступившей аварийной ситуации на общедомовых инженерных сетях холодного водоснабжения не поступала. ** ** ** по заявлению ФИО1 создана комиссия и проведено визуальное обследование квартиры № **, по результатам которого составлен акт. Со слов ФИО1 залитие произошло горячей водой, так как у собственника квартиры № ** сорвало водопроводный кран. Это подтверждается также актом обследования от ** ** **, составленным экспертом ИП К.Г.Н., в котором указано, что в результате аварии в системе водоснабжения в вышерасположенной квартире № ** сорван водопроводный кран, произошло протекание и залитие помещений в квартире № **. ** ** ** составлен повторный акт обследования квартиры № ** с целью определения окончательных последствий залития. ** ** ** проведено комиссионное обследование общедомового имущества в квартире № **, по результатам которого выявлено, что внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, состоящая из стояка до отключающего устройства, ответвлений от него, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки следов ремонта не имеет, не нарушена, находится в работоспособном состоянии, стояк в помещении санузла сухой, следов коррозии не имеет. Данный осмотр показал, что аварийной ситуации на общедомовых инженерных сетях не было, стояк не поврежден. В квартире № ** был сорван смеситель в ванной комнате. За сантехническое оборудование несет ответственность собственник помещения. Согласно экспертному заключению причиной аварии явилась поломка эксцентрика для установки смесителя. Таким образом, ответственность лежит на собственниках жилого помещения. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Ц.И.А. в предыдущем судебном заседании указала, что ответственность за содержание общедомового имущества возложена на управляющую компанию. Авария произошла по вине собственника. Отключения горячего и холодного водоснабжения в данный день не было. Согласно протокола общедомового собрания от ** ** ** жители многоквартирных домов заключают договора с ресурсоснабжающими организациями горячей водой - Рославльский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и холодной водой - МУП «Водоканал». Управляющей компанией заключен договор подряда с Рославльским филиалом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на обслуживание внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения. В Рославльский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» заявки о прорыве системы горячего водоснабжения не поступали. В судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.152).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в возражениях (т.1 л.д.193) и предыдущем судебном заседании сослался на то, что квартира № ** в доме № ** ... находится в собственности ФИО3 и ФИО4 Виновником ущерба, причиненного собственнику квартиры № **, в результате залития ** ** **, является ООО «Коммунальщик», которое представляет коммунальные услуги по вышеуказанному адресу. ** ** ** ФИО3 по месту своей регистрации отсутствовала, в квартире находился родственник М.Ю.Л., который сообщил ФИО3, что в ванной комнате сломался смеситель под напором давления воды в трубах. М.Ю.Л. перекрыл воду в квартире и вызвал сантехника, произведшего замену смесителя. Аварийная служба не вызывалась, поскольку неисправность была устранена. Данные ситуации, связанные с прорывом воды в доме, происходят периодически, так как ООО «Коммунальщик» ненадлежащим образом обслуживается система водоснабжения, а именно не производится замена старых труб, срок эксплуатации которых истек, не производится осмотр квартир на предмет дефектов в системе водоснабжения. ООО «Коммунальщик» не выполняет свои обязанности по обслуживанию и ремонту дома. Отсутствуют результаты проверки приборов для определения гидроудара. Экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена, так как применена некорректная расценка стоимости указанных работ, стоимость рассчитана по новому строительству, а необходимо применять расценки на ремонтные работы. На экспертизу ошибочно был предоставлен другой эксцентрик смесителя. Экспертом не обосновано применена ставка НДС в размере 20%. Истцами не предоставлены доказательства физических и нравственных страданий. Не установлена вина ответчиков и причинно-следственная связь между затоплением квартиры истцов и неисправностью санузла квартиры ответчиков. Просит суд отказать в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.154, 158-160).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в возражениях (т.1 л.д.170-171), сообщении (т.2 л.д.103) сослался на то, что между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ООО «Коммунальщик» заключен договор подряда на обслуживание внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения. Плановая остановка котельной № ** ... для проведения ремонтных работ по подготовке тепловых сетей к отопительному периоду ** ** ** проводилась с ** ** ** по ** ** **, подача горячего водоснабжения от котельной № ** ..., в том числе на жилой дом № **, была временно приостановлена с ----- ** ** ** до ----- ** ** **. Давление в наружных сетях горячего водоснабжения от котельной № ** ... поддерживается в пределах 3,1-3,3 кгс/см2. ** ** ** давление на наружных сетях горячего водоснабжения от котельной № ** ..., в том числе на жилой дом № **, составляло 3,2 кгс/см2. Поскольку залив произошел в результате сорванного водопроводного крана в ванной комнате квартиры № ** в доме № ** ..., то ответственность должна быть возложена на собственника. Согласно заключению эксперта причиной возникновения залива ** ** ** в квартире № ** дома № ** ... является разрушение эксцентрика для установки смесителя в трубу в результате приложения внешней нагрузки на эксцентрик. Поврежденный элемент расположен в помещении санузла после первого запирающего устройства, следовательно, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, то есть не является общим имуществом. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.153), просит рассмотреть дело в отсутствие (т.1 л.д.235).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.155).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав стороны и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ** ** ** Регистрационной палатой ..., ФИО1 является собственником квартиры № ** в доме № ** ..., в которой с ** ** ** зарегистрирован ФИО2 (т.1 л.д.11-13, 14-17, 78, 118-119, 164-165).

** ** ** произошел залив квартиры в доме по адресу: ... (управляющая компания ООО «Коммунальщик») (т.1 л.д.59-60, 95-97, 135-144)).

Согласно акта обследования квартиры № ** в доме № ** ... от ** ** **, составленного управляющей компанией ООО «Коммунальщик» (т.1 л.д.55, 93) при визуальном осмотре выявлено: в прихожей имеются следы потеков воды по всем стенам из обоев улучшенного качества, их отслоение, за исключением стены, где находится встроенный шкаф, площадью 17,9 кв.м., видны капли по потолку из пластиковых панелей. На дверной арке в зал имеются следы отслоения и трещины штукатурного слоя и масляного окрасочного покрытия. На второй арке в прихожей сверху с двух сторон отслоение обоев улучшенного качества площадью 2 кв.м. В кухне на потолке из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской, над газовым котлом видны следы потеков и отслоение штукатурного слоя площадью 0,7 кв.м. В туалете видны следы потеков и отслоение плитки из ПВХ. В ванной комнате на потолке из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской, видны влажные следы и трещина.

Из повторного акта обследования квартиры № ** в доме № ** ... от ** ** **, составленного управляющей компанией ООО «Коммунальщик» (т.1 л.д.57, 94) следует, что при визуальном осмотре выявлено: в прихожей имеется значительное отслоение по всем стенам из обоев улучшенного качества (более 50%). На дверной арке в зал имеются следы отслоения и трещины штукатурного слоя и масляного окрасочного покрытия. На второй арке в прихожей сверху с двух сторон имеется отслоение обоев улучшенного качества. В кухне на потолке из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской, над газовым котлом видны желтые следы потеков и отслоение штукатурного слоя площадью 0,7 кв.м. В туалете на потолке видно отслоение плитки из ПВХ и отслоение масляной краски дверного полотна и дверной коробки. В ванной комнате на потолке из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской, видны следы отслоения шпатлевочного слоя и водоэмульсионного покрытия, увеличение трещины, на дверной коробке видны трещины и отслоение масляной краски.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры № ** в доме № ** ... являются ФИО4 с ** ** ** (2/3 доли в общей долевой собственности) и ФИО4 (после заключения брака ФИО3 (т.1 л.д.217)) О.В. с ** ** ** (1/3 доля в общей долевой собственности), в которой с ** ** ** зарегистрирована ФИО3 (т.1 л.д.130, 166-167).

Общедомовое имущество, находящееся в квартире, а именно внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, состоящая из стояка до отключающего устройства, ответвлений от него, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки не имеет следов ремонта, не нарушена, находится в работоспособном состоянии (акт обследования квартиры № ** в доме № ** ... от ** ** **, составленный управляющей компанией ООО «Коммунальщик» (т.1 л.д.149-160)).

Из обозренного судом материала проверки № ** следует, что ** ** ** в ----- в ДЧ МО МВД России « ...» от Б.А.А. поступило сообщение о залитии квартиры № ** в доме № ** .... Согласно протокола опроса ФИО1 от ** ** **, после телефонного звонка соседа, придя домой, обнаружила в прихожей и в ванной комнате своей квартиры по адресу: ... воду; в квартире № ** находился М.Ю.Л., с которым осмотрели повреждения в ее квартире. Из протокола опроса М.Ю.Л. от ** ** **, следует, что после телефонного звонка знакомой о возможном залитии соседей, обнаружил, что в ванной из-под смесителя бьет напор горячей воды. В протоколе осмотра места происшествия - ... от ** ** ** указано об обнаружении потеков по потолку в прихожей, кухне, туалете, ванной и одной из спален; в прихожей отклеены обои, залита банкетка. ** ** ** УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « ...» в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в связи с отсутствием в действиях М.Ю.Л. умысла на повреждение чужого имущества).

Согласно информации (т.1 л.д.145-146, 172, 218, 234) давление в наружных сетях горячего водоснабжения от котельной № ** ... поддерживается в пределах 3,1-3,3 кгс/кв.см. ** ** ** давление в наружных сетях горячего водоснабжения от котельной № ** ..., в том числе на жилой дом № ** ... составляло 3,2 кгс/кв.см. Рабочее давление круглосуточно поддерживаемое в наружных сетях холодного водоснабжения, необходимое для бесперебойного обеспечения многоквартирных домов в ... холодной водой, в том числе дома № ** ..., составляет 2,5 атм. ** ** ** рабочее давление в наружных сетях холодного водоснабжения, обеспечивающих подачу холодной воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ..., составляло 2,5 атм. ** ** ** скачков давления во внутридомовой системе горячего водоснабжения в доме № ** ... не зафиксировано.

В силу информации МУП «Водоканал» (т.2 л.д.104) на центральном водопроводе установлен частотный преобразователь, который регулирует давление в сети холодного водоснабжения в размере 2,5 атм. Сертификата качества не имеется, поверка не предусмотрена. Рославльским филиалом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не производилась установка регуляторов давления горячего водоснабжения по адресу: ... (т.2 л.д.103).

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы (т.2 л.д.10-57) причиной возникновения залива ** ** ** в квартире № ** дома № ** ..., принадлежащей ФИО1, является разрушение эксцентрика для установки смесителя в трубу в результате приложения внешней нагрузки на эксцентрик. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» поврежденный элемент расположен в помещении санузла после первого запирающего устройства, следовательно находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, то есть не является общим имуществом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире в квартире № ** дома № ** ..., полученных в результате залива ** ** ** составляет 119746 руб.

Эксперт Ф.Д.А., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что повреждения эксцентрика настенного смесителя образовались от воздействия внешней нагрузки (облокотились на него). Эксцентрик выполнен из хрупкого прессованного металла, не рассчитанного на нагрузку сверху вниз или слева направо, поэтому не выдержал нагрузки. Разлом имеет зубчатый характер, что указывает на то, что нагрузка была из вне, и когда приложили нагрузку, произошел разлом. При нагрузке на смеситель появилась микротрещина, при постоянном использовании этот разлом увеличивался. Разлом образовался не при демонтаже после аварии. Описание сметы произведено по каждому объему работы, учитывалась доставка материала на объект от ближайшего магазина, использование аналогичного материала, применение инструментов, заработная плата работников. Поврежденный элемент расположен в помещении санузла после первого запирающего устройства, следовательно, находится в зоне ответственности собственников жилого помещения, то есть не относится к общему имуществу, за которое несет ответственность ООО «Коммунальщик».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирован ФИО2 Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются ФИО4 и ФИО3 в 2/3 и 1/3 доле общей долевой собственности, соответственно. Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами осуществляет ООО «Коммунальщик». ** ** ** из-за разрушения в помещении санузла квартиры № ** эксцентрика для установки смесителя в трубу в результате приложения внешней нагрузки на эксцентрик произошло затопление квартиры № **. Поврежденный элемент находится в зоне ответственности собственников квартиры № ** в доме № ** ....

Таким образом, суд полагает установленным, что вред истцу ФИО1 причинен по вине ответчиков долевых собственников жилого помещения, в результате повреждения индивидуального оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Доводы о возможном возложении ответственности на управляющую компанию ООО «Коммунальщик», суд отклоняет, поскольку порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В данном деле установлено экспертным путем, что протечка произошла в месте, относящимся к зоне ответственности собственников жилого помещения по адресу: ..., после запорных устройств, следовательно, и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества вред должна быть возложена на собственников жилого помещения, частью которого и является данное оборудование. Эксперт Ф.Д.А. в судебном заседании подтвердил, что поврежденный элемент расположен в помещении санузла после первого запирающего устройства, следовательно, находится в зоне ответственности собственников жилого помещения, то есть не является общим имуществом, за которое несет ответственность ООО «Коммунальщик».

Ссылка о не производстве ООО «Коммунальщик» осмотра квартир на предмет дефектов в системе водоснабжения, несостоятельна, поскольку поддержание в исправном состоянии оборудования, не относящегося к общему имуществу, входит в обязанность собственников, а не управляющей компании.

Также судом отклоняется утверждение сторон о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию мест общего пользования, ненадлежащем обслуживании системы водоснабжения, не замене труб, срок эксплуатации которых истек, не выполнении обязанностей по обслуживанию и ремонту дома, поскольку достоверные, допустимые и относимые доказательства наличия вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца сторонами не представлены, судом таких обстоятельств не установлено.

Отсутствие сертификата качества на частотный преобразователь для регулировки давления в сети холодного водоснабжения и поверки на него, регуляторов давления горячего водоснабжения, на что указывает представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 не влияет на установление фактических обстоятельств по делу, с учетом заключения судебной строительно-оценочной экспертизы и допроса эксперта Ф.Д.А. в судебном заседании, подтвердившего, что разрушение эксцентрика для установки смесителя в трубу произошло в результате приложения внешней нагрузки на эксцентрик, который выполнен из хрупкого прессованного металла, поэтому не выдержал нагрузки; когда приложили нагрузку, произошел разлом, который имеет зубчатый характер.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьями 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений вышеприведенного законодательства, приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО3 и ФИО4 в причинении истцу ФИО1 ущерба, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание не оспоренное надлежащими доказательствами заключение эксперта -----, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** в доме № ** ... составляет 119746 руб. Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Ответы на поставленные судом вопросы, являются полными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы по специальности в данной области, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 не поддержал (т.2 л.д.149, 160). Кроме того, суд отмечает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ст.87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключении эксперта. Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит, а само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 о том, что экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена, так как применена некорректная расценка стоимости указанных работ, стоимость рассчитана по новому строительству, а необходимо применять расценки на ремонтные работы; экспертом не обосновано применена ставка НДС в размере 20%.; на экспертизу ошибочно был предоставлен другой эксцентрик смесителя, суд отклоняет, поскольку объективных доказательств того, что определенная в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, цена ремонтно-восстановительных работ завышена, суду не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено. Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке. Эксперт Ф.Д.А. в судебном заседании указал, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ им произведен из коммерческих расценок, а ответчики ссылаются на приказ Минстроя России, который разработан для финансирования из бюджетных средств. Повышенные коэффициенты применены на всю расценку в целом, сметная прибыль и накладные расходы являются частью этой расценки. Сторона ответчиков не учитывает маленький объем помещения, где необходимо заменить потолок. Лицо, чье право нарушено, может обратиться в любую организацию по профилю строительства и ремонта, независимо от их системы налогообложения. В материалы дела представлен разрушенный эксцентрик, установленный в ванной комнате, по которому проводилось все исследование, корпус фильтра это опечатка. Из протокола опроса М.Ю.Л. от ** ** **, имеющегося в обозренном судом материале проверки № **, следует, что после телефонного звонка знакомой о возможном залитии соседей, обнаружил, что в ванной из-под смесителя бьет напор горячей воды. Кроме того, в материалы дела для проведения экспертизы поврежденный эксцентрик был предоставлен именно стороной ответчиков ФИО3 и ФИО4

Ссылка представителя ответчиков ФИО5 на то, что вина ответчиков в залитии квартиры и причинно-следственная связь не установлены, опровергается совокупностью всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые подтверждают наличие причинно-следственной связи между причинением имуществу истца ущерба и виной собственников квартиры, из которой произошла протечка воды. Вина в залитии квартиры истца лежит на ответчиках ФИО3 и ФИО4, обязанных в силу норм действующего законодательства и принятых на себя обязательств собственников помещения, осуществлять контроль за состоянием своего имущества, а также соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности солидарно на всех долевых собственников квартиры № ** в доме № ** ..., совместно причинивших вред истцу, как собственнику квартиры, которые в силу положений статьи 210 ГК РФ и пункта 4 статьи 30 ЖК РФ обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования водоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии.

Требования о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Коммунальщик», ФИО3, ФИО4 неустойки за неудовлетворение требований по возмещению убытков в добровольном порядке в размере 119746 руб., компенсации морального вреда 20000 руб.; о взыскании с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; о взыскании с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в размере 25% от взысканных сумм; о взыскании с ООО «Коммунальщик» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штрафа в размере 25% от взысканных в пользу истцов сумм; о взыскании с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1, ФИО2, Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворению не подлежат, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как причиненные истцу ФИО1 убытки не являются результатом оказания услуги ненадлежащего качества.

Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца ФИО1 как собственника квартиры, в силу положений статьи 151 ГК РФ не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцам ФИО1 и ФИО2 нравственных и физических страданий, не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку по данному делу установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками, постольку с последних подлежит солидарное взыскание судебных издержек по делу.

Денежная сумма в размере 6000 руб. оплачена за обследование жилого помещения и расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры (т.1 л.д.10, 18-54), который за основу судом не взят, поскольку в дальнейшем назначена судебная экспертиза, при этом подтвержденные документально данные расходы истец был вынужден понести в целях защиты его прав на получение возмещенного ущерба, факт нарушения которых был установлен при рассмотрении настоящего дела, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела определением Починковского районного суда Смоленской области от 04.10.2023 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам -----, оплата экспертизы возложена на ООО «Коммунальщик» (т.1 л.д.245-248). Судебная строительно-оценочная экспертиза по делу проведена, соответствующее заключение имеется в деле, расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ООО «Коммунальщик» в размере 20000 руб. (т.2 л.д.117). Принимая во внимание, что судебная строительно-оценочная экспертиза, проведенная экспертами -----, положена в основу судебного решения, суд полагает, что в пользу ООО «Коммунальщик» подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Требования о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 320 руб. (т.1 л.д.9) не подлежат удовлетворению, так как стороной не представлено доказательств, что указанные расходы понесены в рамках данного гражданского дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 3594,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН -----), ФИО4 (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) в возмещение материального ущерба в размере 119746 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН -----), ФИО4 (ИНН -----) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН -----) судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН -----), ФИО4 (ИНН -----) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 3594 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.03.2024.