Дело № 2-3/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Рыженковой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО13., Кузиной ФИО14., представителя ответчика Меерсон ФИО15 – ФИО2 ФИО16., представителей ответчика ЖСК «Лимит-2000» - ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО19 к Меерсон ФИО20, ЖСК «Лимит-2000», третьи лица комитет по архитектуре, градостроительной политике и капитального ремонта, МУП Городское «БТИ», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратилась с суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>. Собственником квартиры 

<

адрес>, г. Саратова является Меерсон ФИО21. Общая площадь квартиры 15 составляет 227,6 кв.м., терраса площадью 26,8 кв.м. находится непосредственно над лоджией, гардеробной и комнатой квартиры истца. Указанные помещения регулярно заливаются. Просит обязать ответчиков устранить причины залива квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> и взыскать солидарно с ЖСК «Лимит-2000» и Меерсон ФИО22 в пользу ФИО5 ФИО23 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размер 156800 рублей, расходы, связанные с оплатой отчета в размере иные данные рублей, расходы связанные с оплатой почтовых услуг в размере иные данные рублей, расходы, связанные с получением выписок в размере иные данные рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере иные данные рублей. 

В ходе рассмотрения данного дела, сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать солидарно с ЖСК «Лимит-2000», Меерсон ФИО25 в пользу ФИО5 ФИО24. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы, обязать ответчиков устранить – причины залива квартиры. Кроме того, представители истца указали на способ устранения причин залива, полагая необходимым, исходя из заключения повторной судебной экспертизы, восстановить герметичность системы приема влаги на террасе, расположенной непосредственно над квартирой истца. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, со слов представителей просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Меерсон ФИО26. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ЖСК «Лимит-2000» в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, полагая, что причина залива установлена повторной судебной экспертизой, вследствие выводов эксперта, необходимо возложить гражданско-правовую ответственность на Меерсон ФИО27, которая произвела ремонтные работы, не соответствующие техническим регламентам, ЖСК «Лимит-2000» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика Меерсон ФИО28. исковые требования не признал, полагал, что вина Меерсон ФИО30. не установлена, причина залива также не ясна, просил в удовлетворении исковых требований к Меерсон ФИО29 отказать в полном объеме.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования, полагали, подлежащим к взысканию ущерб, посчитанный экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, а также необходимыми проведение работ, описанных также в экспертном заключении по восстановлению герметичности стока влаги. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления (п. 5.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником квартиры № 

<

адрес>, ответчик Меерсон ФИО31 – собственником 

<

адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно кадастровому паспорту, площадь помещения, принадлежащего Меерсон ФИО32. составляет 227,6 кв.м. 

Из акта инспекционной проверки от 17 июня 2016 года усматривается, что в квартире истца имеются повреждения. Согласно, представленному истцом отчету об оценке повреждений № №, рыночная стоимость работ составила бы иные данные рублей.

25 мая 2016 года истцом в адрес Меерсон ФИО33 была направлена претензия, в которой истец просила устранить причины залива и возместить причиненный имуществу ущерб. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в выводах которой, а также в пояснениях эксперта Твердохлеб ФИО34 усматривалась неопределенность выводов относительно причин залива, возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения № № от 31 января 2017 года, затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> в соответствии с заявленными требованиями имело место. 

Причиной затопления квартиры 

<

адрес> г. Саратова является самовольное конструктивное изменение системы ливневой канализации жилого дома, в том числе ненадлежащее выполнение ремонтных работ. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, определена локальным сметным расчетом в сметных ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет иные данные рублей иные данные копеек. 

Исходя из ответа на вопрос № 2 определения суда, с технической точки зрения, собственник квартиры 

<

адрес> г. Саратова должен осуществлять контроль за состоянием самовольно реконструированной системы ливневой канализации, что находится в причинно-следственной связи с причинами залива и причиненного материального ущерба собственнику кв. 

<

адрес> г. Саратова. 

Кроме того, согласно представленной технической документации, террасы площадью № кв.м., № кв.м., расположенные в кв. 

<

адрес> г. Саратова, включены в состав квартиры № № и являются собственностью Меерсон ФИО35

Выводы экспертизы были подтверждены в ходе судебного заседания экспертом ФИО6 ФИО36., которая дала пояснения, аналогичные изложенным в исследовательской части экспертного исследования. 

Кроме того, на вопрос, каким образом возможно устранить причину залива, эксперт суду пояснила, что данный способ описан в исследовательской части экспертизы, а именно: путем проведения работ по восстановлению герметичности системы приема атмосферной влаги самотечной ливневой канализации, расположенной на террасе, площадью № кв.м. кв. 

<

адрес> 

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения. 

Сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена, доказательства размера ущерба как ответчиком так и истцом не опровергнуты.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз участниками процесса не заявлялись. 

В обоснование своей позиции и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика Меерсон ФИО37 доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта в части причины залива, стоимости работ по устранению материального ущерба, причиненного истцу, а также в части принадлежности террас, суду не представлены. 

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что причиной залива квартиры истца является самовольное конструктивное изменение системы ливневой канализации жилого дома, расположенной на террасе площадью 

<

адрес> г. Саратова, в том числе ненадлежащее выполнение ремонтных работ, собственником указанной квартиры. 

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Меерсон ФИО38., в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в размере иные данные рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым, обязать указанного ответчика устранить выявленную экспертом причину залива, описанным в экспертном заключении способом, а именно путем проведения работ по восстановлению герметичности системы приема атмосферной влаги самотечной ливневой канализации, расположенной на террасе, площадью 

<

адрес>, г. Саратов.

Довод стороны ответчика Меерсон ФИО39. о том, что причина залива не установлена, опровергается выводами повторной судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта ФИО6 ФИО40., данными в ходе судебного заседания. 

Требования к ответчику ЖСК «Лимит-2000» суд полагает, заявленными необоснованно. В связи с чем, суд находит ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципа соразмерности, в размере иные данные рублей.

Довод стороны истца о том, что террасы 

<

адрес> г. Саратова являются общедомовым имуществом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе технической документацией дома и квартиры 15. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Меерсон ФИО41. подлежат взысканию судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Меерсон ФИО42. подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере иные данные копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО43 удовлетворить частично.

Взыскать с Меерсон ФИО44 в пользу ФИО5 ФИО45:

- иные данные копеек – возмещение материального ущерба, причиненного заливом.

В удовлетворении исковых требований к ЖСК «Лимит-2000» - отказать.

Взыскать с Меерсон ФИО46 в пользу общества с ограниченной ответственность «Научно-Исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Обязать Меерсон ФИО47 устранить причину залива путем проведения работ по восстановлению герметичности системы приема атмосферной влаги самотечной ливневой канализации, расположенной на террасе, площадью 26,8 кв.м. кв. 

<

адрес>.

Взыскать с Меерсон ФИО48 государственную пошлину в размере иные данные копеек в доход муниципального бюджета.

Взыскать с ФИО5 ФИО49 в пользу ЖСК Лимин-2000 расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 14 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Музыканкина