?Дело №2- 248/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-003568-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 336 153 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 500 рублей, государственную пошлину в размере 6 562 рубля. 

Требования мотивированы тем, что в период с 16.05.2016 года по 10.05.2018 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО2 В период тредовых отношений 12.04.2018 года ответчик совершил ДТП в районе пос. Выезжий лог, а именно допустил съезд с дорожного полотна с наездом на препятствие, вследствие чего был поврежден автомобиль «HYUNDAI HD 78», принадлежащий ФИО4 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI HD 78» составила 336 153 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей. Вследствие того, что ответчик покинул место ДТП, дорожно-транспортное происшествие оформлено в установленном законе порядке не было. Однако вина ответчика, самим ответчиком не оспаривается, подтверждена апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.04.2019 года. Ущерб в размере 336 153 рублей причиненный ФИО4 был возмещен ИП ФИО2 

Истец ИП ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, обосновывая это тем, что к данным правоотношениям должны применяться нормы ТК РФ, а не ГК РФ, поскольку истец и ответчик на момент ДТП находились в трудовых отношениях. Правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не имеется. В данном случае с ответчика может быть взыскан ущерб не более его средней заработной платы. При этом полагает, что по данной категории спора истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год. 13.04.2018 года истцу стало известно о нарушении его права, однако в суд истец обратился только 26.06.2019 года.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от 16.05.2016 года заключенного с ПБОЮЛ ФИО2 был принят на работу водителем на период с 15.05.2016 года по 15.05.2017 года. 

Согласно соглашению о полной материальной ответственности от 16.05.2016 года достигнутому между ПБОЮЛ ФИО2 и ФИО3, последний принял на себя полную материальную ответственность перед работодателем, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

10.05.2018 года на основании приказа о прекращении трудового договора с работником ИП ФИО2, трудовой договор, заключенный с ФИО3 расторгнут, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.04.2019 году отменено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, оформленному распиской от 13.04.2018г. оставлены без удовлетворения. Встречные требования ФИО3 удовлетворены, признан незаключенным вследствие безденежности договор займа, оформленный распиской ФИО3 от 13.04.2018г. на сумму 650 000 рублей в пользу ФИО4

Как следует из содержания указанного выше апелляционного определения, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.04.2018 года водитель-экспедитор ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, при осуществлении доставки мебели в Манский район Красноярского края допустил съезд с дорожного полотна в районе пос. Выезжий Лог с наездом на препятствие, вследствие чего разбил управляемый им автомобиль HYUNDAI HD 78», регистрационный номер № года выпуска, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, являющейся наряду с предпринимателем ФИО2 и ООО «Эконом мебель» партнером по бизнесу, связанному с продвижением товаров торгового знака «Эконом мебель», магазины которых расположены по нескольким адресам в 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.61 ГПК РФ суд признает установленным, что в результате ДТП от 12.04.2018г. было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство HYUNDAI HD 78», регистрационный номер 

<

адрес> при этом вина ФИО3 в данном ДТП стороной ответчика не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» №11783 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI HD 78» после ДТП от 12.04.2018г., составляет 598 406 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 336 153 рубля. 

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО2 возместила материальный ущерб причиненный собственнику автомобиля «HYUNDAI HD 78», гос.ном. М160ЕР124 ФИО4 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 336 153 рубля и расходов на оценку ущерба на 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 года № 777 на сумму 149 000 рублей, и что платежным поручением № 806 от 04.06.2019 года на сумму 199 653 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании п.1 ст.1081 ГК РФ ИП ФИО2 имеет право регрессного требования к ФИО7, как лицу, по вине которого причинен вред.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для привлечения ответчика ФИО3 к полной материальной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае факт административного правонарушения, ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

Заключение между истцом и ответчиком соглашения о полной материальной ответственности правового значения не имеет, поскольку исходя из положений ст.243 ТК РФ, должность ФИО3 не позволяла возложить трудовым договором (соглашением) на него материальную ответственность в полном размере, выполнение должностных обязанностей водителя не связано с работами, указанными в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст.243 ТК РФ, позволяющих возложить на ФИО3 полную материальную ответственность, ущерб, причиненный ответчиком работодателю, подлежит взысканию в пределах среднего месячного заработка.

Из представленной в судебное заседание справки 2-НДФЛ следует, что ФИО3 работал у ИП ФИО2 в должности водителя с 16.05.2016 года по 15.05.2017 года, среднемесячная заработная плата за период работы составляет 15 333,33 рублей (184000 рублей заработная плата ответчика за период с мая 2017 года по апрель 2018 года/12 месяцев).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично в сумме 15 333,33 рублей.

При это суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что истец ИП ФИО2 возместила собственнику автомобиля ФИО4 причиненный действиями ФИО3 ущерб в полном объеме лишь 04.06.2019 года, а в суд с иском о возмещении ущерба в регрессном порядке ИП ФИО2 обратилась 24.06.2019г., суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен истцом в пределах годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ и оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 за проведение экспертизы в ООО «Альянс-Оценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было уплачено 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.05.2019 года.

Указанные расходы ИП ФИО2 были возмещены ФИО4, что подтверждается платежными поручениями, то есть для истца расходы на оплату услуг эксперта являются ущербом, а не судебными расходами. При этом требования о возмещении истцу ущерба разрешены судом и удовлетворены частично.

В данном случае для истца судебными расходами являются расходы по оплате государственной пошлины за подачу истца в суд в размере 6562 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 24.06.2019 года № 4993.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 4,4% (заявлены требования на 348 653 руб., удовлетворены требования на 15 333,33 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 288 рубля (6562 рублей*4,4%).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 15 333 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020 года.