Дело № 1-507/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретарях Фишер Ж.А., Грецких М.С.

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3, действующего на основании ордера №1524 от 21.10.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания, согласно обвинительному акту, ФИО2 обвиняется в том, что 02.03.2015 года в 02.00 часа ФИО2, находился во дворе дома 

<

данные изъяты>, где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. Регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> В тот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него отвертки, отогнул форточку передней левой двери указанного автомобиля и открыл дверь. После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, проник в салон указанного автомобиля, завел его двигатель, соединив напрямую провода зажигания, и, не получив разрешения владельца автомобиля на его управление, привел автомобиль в движение и совершил угон указанного транспортного средства. 02.03.2015 года примерно в утреннее время автомобиль заглох в районе дома 

<

данные изъяты>, в связи с чем оставлен ФИО2 по указанному адресу. 04.03.2015 года в указанном месте автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему 

<

данные изъяты>

Обвинительный акт составлен дознавателем ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты> согласован начальником ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты>., утвержден начальником ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты> 22.01.2016 года, а также утвержден и.о. прокурора Кировского района г.Красноярска 

<

данные изъяты> 27.01.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда № 28 о т 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Статьей 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

Согласно ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.Согласно ст.47 УПК РФ Обвиняемый, наряду с иными правами, вправе: знать, в чем он обвиняется, то есть в совершении какого именно преступления (с указанием времени, места его совершения), получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию обвинительного акта или обвинительного постановления; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ признается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25).

Сопоставив содержание обвинительного акта с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что дознавателем по делу не выполнены в полном объеме требования ст.73, 225 УПК РФ, а именно: в обвинительном акте отсутствует указание в полном объеме на место совершения преступления, поскольку указан номер дома, однако не указана улица на которой расположен указанный дом откуда был осуществлен угон транспортного средства (автомобиля). Также в обвинительном акте не указана стоимость автомобиля, неправомерное завладение которым инкриминируется ФИО2 

Учитывая, что обвинительный акт является формой предъявления окончательного обвинения, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в данном случае как отдельный процессуальный документ не выносится.

При ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела 22.01.2016 года ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, изменение места совершения преступления, а также определение стоимости имущества (автомобиля) относятся к фактическим обстоятельствам дела в силу ст.73 УПК РФ, изменение которых при рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и без исследования собранных по уголовному делу доказательств невозможно, при этом суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, что приведет к нарушению прав обвиняемого на защиту и ухудшит его положение.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

Таким образом, нормами УПК РФ изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения в части места совершения преступления, размера причиненного потерпевшему ущерба в ходе рассмотрения дела судом, путем предъявления письменного документа в виде ходатайства не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при отсутствии в обвинительном акте указания наименования улицы, как места совершения ФИО2 преступления, а также стоимости автомобиля, принадлежащего потерпевшему, свидетельствуют о ненадлежащем установлении обстоятельств совершения ФИО2 преступления, что исключает возможность постановления судом законного приговора или иного решения по настоящему делу. В силу ч.2 ст.252 УПК РФ суд не вправе изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения допущенных нарушений и противоречий.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по данному делу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Макарова