Дело № 2- 95/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности после отмены должником судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности после отмены должником судебного приказа, указав в исковом заявлении, что 08.06.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> на предоставление кредита в размере 343416 руб. на срок 36 месяцев с момента заключения договора. Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2013 года. Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом – должник допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> от 08.06.2013 года, было уступлено банком другому кредитору. Между ООО «Ренессанс кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-210518/1713 от 21.05.2018 года, в соответствии с которым ООО «Ренессанс кредит» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора 

<

***> от 08.06.2013 года. 25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора 

<

***> от 08.06.2013 года к ответчику. Сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2013 года, уступленной новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № rk-210518/1713 от 21.05.2018 года составляла 1455430,44 руб. на 21.05.2018 года, включающая в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу – 288135,81 руб.; сумму процентов – 90210,85 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг – 79952,53 руб.; сумму штрафов – 987131, 25 руб. Истец считает возможным уменьшить сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 288135,81 руб. до 134000 руб., исключить сумму процентов в размере 90210,85 руб., исключить сумму процентов на просроченный основной долг в размере 79952,53 руб. и исключить сумму штрафов в размере 987131,25 руб. 30.11.2018 года по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка № 1 Целинского судебного района вынес определение об отмене судебного приказа от 16.11.2018 года. По состоянию на 20.12.2018 года сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2013 года составляет 134000 руб. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2013 года в размере 134000 руб., возврат госпошлины в размере 3880 руб. 

В судебное заседание истец ООО «Коллекторское агентство «СП» не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 35), направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 37). В отношении истца ООО «Коллекторское агентство «СП» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 34), направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 40). В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.06.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 343 416 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 24,9 % годовых, с ежемесячной уплатой платежа в размере 13645,46 руб. (л.д. 8-9).

График погашения кредитной задолженности, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, без учета просроченной кредитной задолженности, а также информацию о полной стоимости кредита были подписаны заемщиком 08.06.2013 года (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 8-9) заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2.1).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ответчику была выдана Банком денежная сумма в размере 343416 руб. 

Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с образовалась задолженность в размере 1455430,44 руб. на 21.05.2018 года, включающая в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу – 288135,81 руб.; сумму процентов – 90210,85 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг – 79952,53 руб.; сумму штрафов – 987131, 25 руб.

21.05.2018 года между Банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав требования № rk-210518/1713 от 21.05.2018 года (л.д. 12-19), в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договор перешло к истцу в размере 1455430,44 руб. (л.д. 21).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовал к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят прав обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В адрес ответчика ФИО1 ООО «Коллекторское агентство «СП» направило уведомление о том, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключили между собой договор усчтупки права (требования) № rk-210518/1713 от 21.05.2018 года, по которому банк уступил агентству права требования образовавшейся за ответчиком задолженности в размере 1445430,44 руб. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что указанную сумму она должна была перечислить в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления (л.д. 23). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что об уступке банком своих прав (требований) по договору третьему лицу, заемщик была уведомлена, в установленном законом порядке, его не оспорила, уступка права требования произведена банком в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что 16.11.2018 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2013 года в размере 458299,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3891,50 руб. Определением мирового судьи 30.11.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Со стороны истца самостоятельно была уменьшена сумма задолженности ответчика до 134 000 рублей, с учетом исключенных: суммы процентов в размере 90210,85 руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 79952,53 руб., а также суммы штрафов в размере 987131,25 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с последней в пользу агентства 134 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 3880 руб., уплаченной последним при подаче настоящего искового заявления (л.д. 5). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «ООО Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности после отмены должником судебного приказа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ООО Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2013 года в размере 134000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.