П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 23 мая 2024 года 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В., при секретаре судебного заседания, Нечаевой И.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Бондаря А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленгарант ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-62/24 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговорам Нукутского районного суда Иркутской области:

- от 30.12.2013 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением этого же суда от 13.05.2014 г. испытательный срок продлен на 02 месяца;

- от 03.12.2014 г. по ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

- от 23.03.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года с ограничением свободы на срок 01 год. Постановлением этого же суда от 13.08.2014 г., от 27.11.2013 г. испытательный срок продлен на 03 месяца;

- от 18.09.2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 30.12.2013 г., от 03.12.2014 г., от 23.03.2015 г.) к лишению свободы на срок 04 года в ИК общего режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда от 18.10.2018 г. освобожден условно-досрочно на срок 07 месяцев 25 дней, 

содержащегося под стражей с 06.02.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах. 

21.05.2020 года решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации. 05.04.2022 года решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области ему продлен срок административного надзора на 06 месяцев, и дополнены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывая всего 2 раза, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 час. до 06 час., а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 21.07.2022 года решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области ему продлен срок административного надзора на 06 месяцев, и дополнены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывая всего 3 раза. 20.02.2023 года решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области ему продлен срок административного надзора на 06 месяцев, и дополнены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывая всего 4 раза, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы Усть-Кутского муниципального образования. Инспектором направления по организации административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 был уведомлен о продлениях срока административного надзора, установленного в отношении него и вышеуказанных административных ограничениях, неоднократно был предупрежден об административной ответственности и об уголовной ответственности по ст. 314.1УК РФ, за уклонение от административного надзора и не соблюдение административных ограничений, а именно 31.05.2020 г., 06.04.2022 г., 20.08.2022 г., 10.03.2023 г.. Не смотря на это, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора и не соблюдение административных ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения ограничений, установленных судом, 07.04.2023 года покинул избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, с указанного числа по 16.06.2023 года проживал по адресу: Усть-Кутский район, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости 

<

адрес>, не поставив в известность сотрудников полиции о смене своего места жительства (пребывания), тем самым в период с 07.04.2023 г. по 16.06.2023 г. уклонялся от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в уклонении от административного надзора признал полностью. От дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 97-98) следует, что по решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области в мае 2020 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 2 года. На период административного надзора ему были установлены ограничения и обязанности: обязанность являться 1 раз в месяц в полицию по месту жительства или фактического нахождения для регистрации. При постановке на учет в полиции ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, были определены дни, когда он был обязан являться на регистрацию, также был предупрежден о том, что за допущенные нарушения ему может быть продлен административный надзор. В заявлении указывал место проживания, указывал адрес. Однако, он пропускал регистрацию, в полицию не являлся. В 2022 году решениями Усть-Кутского городского суда ему дважды продлевался срок административного надзора по 6 месяцев каждый раз, и уже необходимо было являться на регистрацию 3 раза, был установлен запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов. Он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Однако он вновь допускал нарушения, и по решению Усть-Кутского городского суда в феврале 2023 года ему снова был увеличен срок административного надзора на 6 месяцев и необходимо было являться на регистрацию в полицию 4 раза, а так же был установлен запрет участия в массовых мероприятиях, запрет посещения общественных мест питания, где продают алкогольные напитки и запрет выезда за пределы Усть-Кутского района. До мая 2022 года он проживал по разным адресам в г. Усть-Куте. С мая 2022 года он проживал у Х. по адресу: 

<

адрес>, о чем он писал заявление инспектору по надзору. Х. знал, что в отношении него установлен административный надзор. В первых числах апреля 2023 года Х. сообщил, чтобы он и М. съезжали с его квартиры. Тогда они пошли к ее отчиму Т., который предложил им пожить в дачном доме расположенный по 

<

адрес>. Однако он вновь не ходил на регистрацию в полицию. ФИО3 неоднократно говорила ему, чтобы он уведомил инспектора по надзору о перемене адреса проживания. В конце апреля 2023 года он звонил инспектору по надзору и сообщил, что теперь проживает на даче, но адрес называть отказался, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции приезжали к нему и контролировали его. Инспектор говорила ему, чтобы он явился в полицию и написал заявление о смене места жительства, но он так не написал заявление, поскольку не хотел, чтобы сотрудники полиции осуществляли за ним надзор, то есть контролировали его. Он понимал и осознавал, что уклоняется от административного надзора. Свою вину в том, что уклонялся от административного надзора, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, в содеянном искренне раскаивается.

Признавая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что она осуществляет административный надзор за лицами, которым по решению суда установлен такой надзор. С 31 мая 2020 г. на профилактическом учете состоит ФИО1, который имел не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления. 21 мая 2020 года на основании решения Усть-Кутского городского суда ФИО1 был установлен административный надзор на срок 2 года, где ему были установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации. Для постановки на регистрационный учет, со ФИО1 была проведена профилактическая беседа, под роспись разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, а также был ознакомлен с графиком прибытия в отдел полиции на регистрацию. ФИО1 был письменно предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен или установлены дополнительные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность. Однако, ФИО1 на путь исправления не встал и течении срока административного надзора привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по ч. 2 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем начальник МО МВД России «Усть-Кутский» обращался в суд с исковыми заявлениями о продлении административного надзора ФИО1. Решениями Усть-Кутского городского суда от 05 апреля 2022 года, 21 июля 2022 года, от 20 февраля 2023 года, ФИО1 продлевался срок административного надзора на срок 06 месяцев каждый раз, то есть до ноября 2023 года, а также были дополнены ограничения. Каждый раз, после установления дополнительных ограничений ФИО1 знакомился с графиком прибытия на регистрацию, а так же предупреждался об административной ответственности за нарушения обязанностей поднадзорного лица и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако ФИО1 нарушил установленные в отношении него ограничения, а именно с 07 апреля по 16 июня 2023 года не являлся в отдел полиции для регистрации, сменил адрес своего проживания: 

<

адрес> При неоднократной проверке, по месту жительства не находился. Затем он сменил адрес проживания, где стал проживать на даче, но точный адрес отказывался называть, поскольку не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что он проживает по 

<

адрес>. С весны 2022 года в его квартире проживали ФИО1 и М., так как им негде было жить, он пустил их к себе. Он знает, что в отношении ФИО1 установлен надзор, что ему надо ходить в полицию на отметки. В ночное время к ним приезжали сотрудники полиции и проверяли ФИО1. В апреле 2023 года, точную дату он не помнит, он выгнал из своей квартиры ФИО1 и М.. Они ушли жить к отчиму М. по имени Т.. В июне 2023 года он встретил Т. и тот ему сообщил, что ФИО1 с М. проживают на его даче (т. 1 л.д. 76-78). 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что его падчерица М. со своим сожителем ФИО1 по его предложению стали проживать у него на даче по 

<

адрес> поскольку его квартира небольшая. Он знал, что ФИО1 находился под административным надзором, поскольку ему неоднократно звонил инспектор по надзору и спрашивал про ФИО1, поскольку тот не приходит на отметки и не сообщает адрес проживания (т. 1 л.д. 69-71). 

Из показаний свидетеля М. следует, что с начала апреля 2023 года она проживала со своим сожителем ФИО1 в дачном 

<

адрес> ранее проживали по 

<

адрес> у Х.. Она знает, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, что ему надо ходить на отметки в полицию, находиться дома в ночное время, а так же ему нельзя находиться в общественных местах и там, где продают спиртное. Пока они проживали у Х. к ним домой приходили сотрудники полиции и проверяли его. Когда они сменили место жительство, то она ему говорила, чтобы тот сообщил сотрудникам новый адрес, ФИО1 говорил ей, что он устал от контроля и ему не нравится, что к нему домой в ночное время приходят проверять его. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом выемки от 28.06.2023 г., где у свидетеля Н. были изъяты: заключение о заведении дела административного надзора; регистрационный лист поднадзорного лица; графики прибытия на отметку лица, состоящего под административным надзором и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ от 31 мая 2020 года, от 06 апреля 2022 года, от 20 августа 2022 года, от 10 марта 2023 года; график прибытия на отметку лица, состоящего под административным надзором от 30 декабря 2022 года; заявление ФИО1 от 23 мая 2022 года, подтверждающие постановку на административный надзор и предупреждение об уголовной ответственности ФИО1, ( т 1 л.д.53-55), которые были осмотрены ( т.1 л.д.56-66), признаны и приобщены в качестве доказательств ( т. л.д. 67), возвращены свидетелю Н. ( т. 1 л.д.68), копии указанных документов хранятся при уголовном деле;

- копией решения Усть-Кутского городского суда от 21 мая 2020 года, в отношении ФИО1, где ему был установлен административный надзор на срок 2 года, установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д. 10-11);

- копией решения Усть-Кутского городского суда от 05 апреля 2022 года в отношении ФИО1, где срок административного надзора продлен на 6 месяцев, дополнены ранее установленные ограничения административного надзора в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов (т. 1 л.д. 15-17);

- копией заявления ФИО1 от 23 мая 2022 года, где он был обязан проживать по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 19); 

- копией решения Усть-Кутского городского суда от 21 июля 2022 года в отношении ФИО1, где срок административного надзора продлен на 6 месяцев, дополнены ранее установленные ограничения административного надзора в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а всего три раза в месяц (т.1 л.д. 20-22);

- копией решения Усть-Кутского городского суда от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1, где срок административного надзора продлен на 6 месяцев, дополнены ранее установленные ограничения административного надзора в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а всего четыре раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы Усть-Кутского муниципального образования (т. 1 л.д. 26-27);

Исследованные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для принятия решения по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, они подтверждены также письменными доказательствами. Суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и позволяет суду на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательствах прийти к выводу о виновности подсудимого в уклонении от административного надзора путем самовольного оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, поскольку ФИО1, достоверно зная о решении суда, установившем ему после освобождения из исправительной колонии административный надзор сроком на 02 года, после того, как получил предписание, стал препятствовать осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел, в целях уклонения административного надзора, самовольно оставил место фактического проживания по адресу: Усть-Кут 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

При этом суд исходит из того, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. №64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2). Применение административного надзора связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных этим Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов в полной мере согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно- защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений. 

Так, оценивая характеризующий материал в отношение ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит и не состоял, а, также наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего, понимающего судебную ситуацию, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о мере государственного принуждения, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с требованиями статей 43, 60-63 УК РФ, учитывая его критичное отношение к данному деянию.

Относительно степени общественной опасности и характера совершенного ФИО1 оконченного умышленного преступления, относящегося согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории общественно-опасных деяний небольшой тяжести, то оно является длящимся преступлением против правосудия, объектом преступного посягательства которого выступают общественные отношения, обеспечивающие надлежащее поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость. 

ФИО1 свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было очевидно для правоохранительных органов.

Судом установлено и следует из характеризующего материала, что ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. Состоит на воинском учете в военном комиссариате Балаганского, Нукутского и Усть-Удинского районов Иркутской области. Военную службу по призыву не проходил. Категория годности «А» - годен к военной службе (т. 1 л.д. 135-138). 

По сведениям инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ – 13.08.2019 г. к административному штрафу в размере 500 руб.; по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ – 26.08.2021 г. - к административному штрафу в размере 1000 руб.; в 2022 году по ст. 19.24 ч. 1,2 КоАП РФ (8 раз) в виде административных штрафов на общую сумму 8500 руб., по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (13 раз) к обязательным работам всего 305 часов и административным арестам всего на срок 20 сут.; в 2023 году: по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (три административных протокола) – 26.01.2023 г. – обязательные работы по 20 час.; по ст. 20.25 ч. 1 КоАП - 15.03.2023 г. – административный арест по 2 суток; по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ - 16.03.2023 г. – административный арест 15 суток, по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (шесть административных протоколов) - 16.03.2023 г. – административный арест по 2 суток (т. 1 л.д. 139). 

Из характеристики УУП МО МВД России «Усть-Кутский» П. следует, что ФИО1, проживает в 

<

адрес> вместе с сожительницей М., не имеет постоянного места работы. Характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Является лицом, состоящим под административным надзором в МО МВД России «Усть-Кутский». Нарушает, возложенные на него судом ограничения и обязанности. На замечания не всегда реагирует (т. 1 л.д. 102). 

Из рапорта-характеристики инспектора ГпОАН МО МВД России «Усть-Кутский» Н. следует, ФИО1 за период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирует, систематически нарушает ограничения по административному надзору, не является на регистрационные явки, не находится в ночное время с 22 ч. до 6 час. дома, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами ведущими асоциальный образ жизни, не работает, ведет себя нагло, вызывающе (т. 1 л.д. 104). 

По делу не установлено исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания и применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд считает, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Признание при такой ситуации рецидива преступлений у ФИО1 обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы об его двойном учете, что прямо противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу. 

Небольшая тяжесть совершенного ФИО1 преступления исключает снижение его категории в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью, искренне раскаивается, суд полагает назначить срок наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ограничившись отбытым сроком нахождения под стражей, поскольку приходит к твердому убеждению, что такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступление, а также личности виновного. 

Поскольку суд назначает наказание, ограничившись отбытом сроком содержания под стражей, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступление, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В срок отбытого наказания в виде исправительных работ ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей, с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ, с 06 февраля 2024 года из расчета один день заключения под стражей за три дня исправительных работ. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, время содержания под стражей засчитать на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, который поглощает срок назначенного наказания, поэтому необходимо освободить ФИО1 от наказания в виде исправительных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденного ФИО1, который иждивенцами не обременён, имущественной несостоятельности не обнаруживает, находится в трудоспособном возрасте, следует отнести процессуальные издержки за оказанную ему защитником по назначению, адвокатом коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, юридическую помощь в сумме 20739 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 21 день. 

Меру пресечения ФИО1 – заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок исправительных работ время содержания под стражей с 06.02.2024 г. по 23.05.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и считать ФИО1 отбывшего наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 21 день с удержанием 10% в доход государства. 

Вещественные доказательства: копии документов, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 20739 руб. 60 коп. возложить на осужденного ФИО1 взыскав с него указанную сумму в пользу государства, перечислив её в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: Л.В. Мохова