Дело № 2-2696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием: представителя истца ООО «Бетоникум» - ФИО7, представителя ответчика ООО «Санадор» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бетоникум» к ООО «Санадор» и ФИО9 ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бетоникум» обратилось в суд с иском к ООО «Санадор» и ФИО9 ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № БМ 12/01/2018 С от 12.01.2018 г. в размере 600 600 рублей, неустойки за период с 02.02.2018г. по 23.04.2018г. в размере 48 648,6 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 января 2018 года между ООО «Бетоникум» и ООО «Санадор» был заключен договор № БМ 12/01/2018 С на поставку бетона В15 (М200) на гравии под автобетононасос-10С. В соответствии с договором поставки истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик должен был своевременно его оплатить. Ответчиком товар принят по товарной накладной №17 от 15.01.2018 г. в количестве 156 м3 по цене 3 850 рублей за 1 м3 на общую сумму 600 600 рублей. 12 января 2018 года между ООО «Бетоникум» и ФИО9 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО9 обязалась отвечать перед ООО «Бетоникум» за исполнение ООО «Санадор» всех обязательств по договору поставки, в том числе за погашение основного долга, сумм штрафных санкций, а также за возмещение поставщику возможных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств. Оплата по договору покупателем не производилась. 

28.02.2018г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о взыскании задолженности по договору поставки, которые были проигнорированы последними. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бетоникум» ФИО7 поддержала исковые требования, привела доводы аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснила, что ответчики своевременно получили товар, претензий к нему не было, до настоящего времени товар не оплачен, ответчики ссылаются на трудное финансовое положение.

Представитель ответчика ООО «Санадор» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что товар был своевременно получен, однако денежных средств на оплату товара нет.

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу ст.ст. 513 и 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 12 января 2018 года между ООО «Бетоникум» и ООО «Санадор» был заключен договор поставки № БМ 12/01/2018 С, по условиям которого поставщик (ООО «Бетоникум») обязался поставить покупателю (ООО «Санадор») бетон/раствор, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. При этом в пункте 1.1. данного договора указано, что сроки поставки, ассортимент, цены указываются в накладных и счетах-фактурах, или в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В цену товара не входит НДС.

Кроме того, 12 января 2018 года ООО «Бетоникум» и ООО «Санадор» был подписан протокол согласования договорной цены № 1, согласно которому стоимость бетона «БСТ В15 П4» с работой бетононасоса и доставкой на объект, расположенный в п. Партизанское, составляет 3 600 рублей за 1 м3. 

Факт заключения вышеуказанного договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно Товарной накладной № 17 от 15 января 2018 года (л.д. 12) ответчиком ООО «Санадор» принят товар в количестве 156 м3 на сумму 600600 рублей. 

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.6. договора поставки Покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставленную продукцию на 10 банковских дней. В случае образования у Покупателя задолженности по оплате отгруженной в его адрес продукции, срок ее погашения не должен превышать 3 банковских дня, а сумма задолженности не должна превышать сто тысяч рублей.

Однако, в установленные договором сроки товар ответчиком оплачен не был, доказательств полной оплаты полученного товара не представлено. 

Кроме того, в материалах дела имеется договор поручительства от 12 января 2018 года к договору поставки № БМ 12/01/2018 С от 12 января 2018 года, заключенный между ООО «Бетоникум» и ФИО9 ФИО3, по условиям которого поручитель (ФИО9) обязалась отвечать перед поставщиком (ООО «Бетоникум») за исполнение ООО «Санадор» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № БМ 12/01/2018 С от 12 января 2018 года. В силу пункта 1.3. данного договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в том числе, за погашение суммы основного долга, сумм штрафных санкций, а также за возмещение поставщику возможных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

28 февраля 2018 года ООО «Бетоникум» направило в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности в размере 600 600 рублей и пени в размере 15 615,6 рублей в трехдневный срок со дня получения претензии. Однако от ответчиков ответа на указанные претензии не последовало. 

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако в ходе рассмотрения дела о таких нарушениях со стороны ответчиков не заявлялось, соответствующие доказательства этому не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга по договору поставки БМ 12/01/2018 С от 12 января 2018 года в размере 600 600 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.7. заключенного между ООО «Бетоникум» и ООО «Санадор» договора поставки в случае нарушения покупателем срока, указанного в п. 4.6. договора, покупатель по требованию поставщика, уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 02.02.2018 года по 23.04.2018 год составляет 48648,6 рублей, расчет судом проверен и признан правильным. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Санадор» и ФИО9 ФИО4 в пользу ООО «Бетоникум» задолженности по договору поставки БМ 12/01/2018 С от 12 января 2018 года в размере 600 600 рублей и неустойки, предусмотренной п. 4.7. договора поставки в размере 48648,6 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ООО «Санадор» и ФИО9 в пользу ООО «Бетоникум» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9692,49 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Бетоникум», - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Бетоникум» с ООО «Санадор» и ФИО9 ФИО5 солидарно задолженность по договору поставки № БМ 12/01/2018 С от 12.01.2018г. в размере 600 600 рублей, неустойку за период с 02.02.2018г. по 23.04.2018г. в размере 48 648 рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Бетоникум» с ООО «Санадор» и ФИО9 ФИО6 сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 692 рубля 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.