Дело № 2-571/20

18RS0023-01-2020-000290-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывает тем, что согласно представленному в адрес суда постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ в адрес полиции поступило заявление истицы с доводами о мошеннических действиях со стороны ответчика. Материалами проверки установлено, что в течении семи лет истица была знакома с ответчиком. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 222 332 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истицы денежные средства в размере 54 400 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, связанные с перечислением вышеуказанных денежных сумм. Денежные средства, перечисленные истицей в адрес ответчика, являются неосновательным обогащением. Общая сумма неосновательного обогащения с учетом перечисленных ответчиком в адрес истицы денежных средств составляет 167 932 рублей (из расчета 222 332 рублей - 54 400 рублей). Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 932 рублей (из расчета 222 332 рублей - 54 400 рублей). В связи с обращением истицы с иском в суд, последняя понесла расходы по оплате услуг за составление искового заявления 2000 рублей, оплатила госпошлину в размере 4558,64 рублей, оплатила расходы в размере 200 рублей по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. Указанные расходы носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию за счет ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167932 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на госпошлину в размере 4558,64 рублей, расходы в размере 200 рублей по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д.7).

Постановлением установлено, что около 7 лет ФИО6 находилась в близких отношениях с ФИО1, который периодически брал у нее денежные средства в долг и возвращал их. За период с январь 2018 года по январь 2019 года у ФИО1 образовался денежные долг перед ней в сумме 168000 рублей, которые она передала ему различными суммами, при этом в вышеуказанный период времени ФИО1 вернул часть денег. Ей известно, что ФИО1 имеет постоянное место работы, а также имущество, которое может продать и вернуть ей долг. В ходе разговоров с ФИО1, последний обещал ей вернуть долг и от него не отказывается. Кроме того, они в январе 2019 года расстались. Она обратилась в полицию, так как считает, что в отношении нее ФИО1 совершил мошеннические действия. Опрошенный ФИО1 пояснил, что действительно встречался с ФИО2 и брал у нее денежные средства различными суммами в долг, также брал часть денег после получения кредита ФИО2, который хотел совместно. У него временно возникали материальные трудности, в связи с чем, не мог оплачивать свои долги перед ФИО2 Вернуть денежный долг ФИО2 обещает и желает.

Представленными отчетами по карте № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление денежных средств с карты, принадлежащей ФИО2

Поскольку факт получения денежных средств в размере 222 332 рубля ответчиком не оспаривается и подтвержден документально, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом не оспаривается, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 54 400 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 167932 (222 332 – 54 400) рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по уплате 4 559 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Расходы истца по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей подтверждены квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы истца в размере 354,54 рублей подтверждены кассовыми чеками (л.д.14-17). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 6913,64 рублей судебных расходов истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 167932 рубля неосновательного обогащения, 6913,54 рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 25 мая 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.