Судья Цыкуренко А.С. Дело № 12-292/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 04 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО3 и её защитника Салата П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 мая 2020 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст.10.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 1 месяц.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Кийко Е.И., подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав ИП ФИО3 и её защитника Салата П., поддержавших жалобу, против удовлетворения жалобы комитета, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет ветеринарии Республики Крым обратилась ФИО5, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. она обратилась с принадлежащей ей собакой породы папильон в возрасте 2 лет по кличке «Джуна» в Крымский ветеринарный центр (адрес осуществления деятельности: 

<

адрес>). Сотрудники клиники обследовали животное и рекомендовали ей оставить собаку на ночь в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ представители клиники сообщили ФИО5, что собака убежала во время прогулки.

Из материалов дела так же следует, что между ИП ФИО3 (Крымский ветеринарный центр) и ФИО5 (владелец пациента) заключен договор оказания платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнения настоящего договора сотрудники ИП ФИО3 проводила ветеринарные манипуляции с указанной собакой.

Исходя из данных, содержащихся в выписке из амбулаторного журнала, а также согласно пояснениям ветеринарного врача ФИО6, ФИО5 обратилась в ветеринарную клинику (ИП ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 с собакой породы папильон в возрасте 2 лет по кличке «Джуна» (далее - собака Джуна). В ходе осмотра и пальпации животного ФИО6 выявлено, что у собаки Джуна имеется боль в области эпигастрии. Кроме того, в ветеринарные клиники собаке проведено УЗИ, взяты анализы крови, а также выявлено, что у собаки имеется локальный выпот брюшной полости. Из материалов дела так же следует, что ветеринаром ФИО6 собаке, принадлежащей ФИО5, поставлен (предварительные, установленные) диагноз дифференциальный: энтеропатия, нефропатия, кровепаразитарные заболевания, лимфома, воспалительное заболевание ЖКТ, инородное тело. Ветеринаром ФИО6 рекомендовано стационарное содержание собаки для эффективности диагностики и лечения, в связи с чем ФИО5 оставила собаку на ночь в ветеринарной клинике ИП ФИО3

Согласно пояснениям ФИО5, последняя оставила собаку в ветеринарной клинике с выгульным содержанием, в связи с чем она оставила поводок, необходимый для выгула собаки. Ветеринаром ФИО6 был назначен выгул собаки «Джуна».

ДД.ММ.ГГГГ стажеру ветеринарной клиники ИП ФИО3 - ФИО7 поручен выгул собаки Джуна. В период выгула собака сбежала. При этом, ФИО7 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоит.

По результатам исследований, проведенных ветеринарной клиникой ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, собаке Джуна поставлен диагноз клинический: нефропатия с потерей белка, бабезиоз, локальный выпот.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что выгул больной собаки «Джуна», владельцем которой являлась ФИО5, был осуществлен сотрудником ИП ФИО3 до установления ей диагноза, а, кроме того, выгул больной собаки был осуществлен в отсутствие достоверных сведений (документально не подтверждено) о том, что собака была вакцинирована от особо опасной болезни «Бешенство».

Согласно п.7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, исполнитель (индивидуальны предприниматель, организация, оказывающие ветеринарные услуги) обязан гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Диспозицией ч.1 ст.10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции так же установлено и подтверждается материалами дела, что выгул больной собаки, владельцем которой являлась ФИО5, сотрудником ИП ФИО3 был осуществлен в отсутствие диагноза и в отсутствие достоверных сведений о вакцинировании данной собаки от заболевания «Бешенство» по маршруту согласно плана, который был установлен ИП ФИО3, и который не был согласован последней с администрацией г. Симферополя Республики Крым.

В силу п.4.6 «СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила» (с изм. от 22.07.2010), порядок содержания, регистрации и учета собак и кошек в населенных пунктах определяет местная администрация. Специалисты ветеринарной и санитарно-эпидемиологической служб контролируют соблюдение этого порядка.

В соответствии с п.19 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения наряду с другими, относится организация благоустройства территории поселения.

Абз.3 п.4.5 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением председателем Симферопольского городского совета от 25.10.2018 № 1759 предусмотрено, что запрещается выгуливать собак вне специально отведенных для этой цели площадок. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях или в малолюдных местах в соответствии с п.4.4 настоящих Правил.

П.4.4 указанных Правил предусмотрено, что при выгуле животного собственники (владельцы), сопровождающие лица обеспечивают:

- присутствие на животном регистрационного знака, выданного регистрирующим органом в порядке, установленном Советом министров Республики Крым, в виде жетона с нанесенным на него идентификационным номером или нанесенной на животное идентификационной метки (введения чипа) (по выбору собственника (владельца) животного) (далее - регистрационный знак);

- безопасность окружающих людей и животных, а также имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным;

- безопасность сопровождаемого животного;

- безопасность движения в непосредственной близости от транспортных путей и при пересечении их путем непосредственного контроля над поведением животного;

- при пересечении проезжей части, детских или спортивных площадок и при нахождении в местах общего пользования необходимо использовать для животного намордник (за исключением собак до 35 см в холке), ошейник и поводок;

- при прохождении к месту выгула (в том числе при возвращении) сопровождающее лицо обязано немедленно убрать экскременты животного в ближайший контейнер или урну для мусора.

Диспозицией ч.2 ст.10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с п.1 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года № 898 (далее – Правила), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

В настоящих Правилах применяются следующие основные понятия:

«потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

«исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.

При указанных обстоятельствах судья районного суда квалифицировал действия ИП ФИО3 по признакам ч.1 и 2 ст.10.6 КоАП РФ.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Виновность ИП ФИО3 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.10.6 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО5; результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением на временное пребывание животного; актом о результатах проведенного служебного расследования; выпиской из ЕГРИП; свидетельством о регистрации, протоколами опроса свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, протоколами опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ветеринарным свидетельством №; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела.

Из данных материалов дела следует, что так же подтвердила ИП ФИО3 в суде второй инстанции, что о вакцинации от заболевания «Бешенство» собаки, принадлежащей ФИО5, ветеринарному врачу было известно со слов ФИО5

Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Доказательств того, что ИП ФИО3 были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм ветеринарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 и 2 ст.10.6 КоАП РФ, последней не представлено и судом не добыто. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ИП ФИО3 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.10.6 КоАП РФ, и привлек её к административной ответственности за данные правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ИП ФИО3 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ИП ФИО3 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Наказание назначено ИП ФИО3 в пределах санкции ч.1 и 2 ст.10.6 КоАП РФ с применением положений ч.2 ст.4.4 данного Кодекса.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части размера назначенного наказания. Так, судьей районного суда ИП ФИО3 было назначено наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 1 месяц. Однако санкция ч.2 ст.10.6 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности сроком до 90 суток. Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.4.8 КоАП РФ, полагаю необходимым изменить срок назначенного ИП ФИО3 наказания в виде административного приостановления деятельности с 1 месяца на 30 суток. В остальной части постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 мая 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 2 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, изменить в части срока назначенного ИП ФИО3 наказания в виде административного приостановления деятельности, заменив срок наказания с 1 месяца на 30 (тридцать) суток, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья В.В. Агин