Дело № 2- 530/17 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь 25.04.2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Павловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о расторжении договору купли-продажи и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> между /ФИО1./ и /ФИО2./ был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> года выпуска, тип кузова – 

<

данные изъяты> идентификационный номер № модель и номер двигателя № кузов 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Приобретенный истцом автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, выданного 

<

Дата обезличена> РЭО ГИБДД УМВД по г. Череповцу и свидетельством о регистрации № от 

<

Дата обезличена> МРЭО ГИБДД № 11. Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В последующем 

<

Дата обезличена> в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области в соответствии с действующим административным регламентом спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя /ФИО1./ с выдачей ему свидетельства о регистрации ТС серии № государственный регистрационный знак № 

<

Дата обезличена> сотрудниками Тамбовского РОВД указанный автомобиль был изъят у истца в связи с возбуждением уголовного дела по факту угона автомобиля в 

<

Дата обезличена> году в Ленинградской области. 

<

Дата обезличена> истцом было получено уведомление УГИБДД УМВД Российской Федерации по Тамбовской области от 

<

Дата обезличена> № об аннулировании регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> на его имя. 

В связи с тем, что регистрация автомобиля была аннулирована, истец обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с заявлением о признании аннулирования государственных регистрационных знаков незаконным. Решением Тамбовского районного суда от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу, истцу в отмене аннулирования регистрации транспортного средства было отказано. Однако указанным решением суда было установлено, что в 

<

Дата обезличена> года автомобиль был объявлен в розыск в общероссийской автоматизированной картотеке, а затем и в международный розыск по базе данных «Интерпол», т.е. в тот период, когда он принадлежал ответчику /ФИО2./ 

Позднее истец обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ОМВД России по Тамбовскому району, УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга о возвращении изъятого автомобиля. Решением от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований было отказано. Автомобиль возвращен не был, в выплате компенсаций отказано, спорный автомобиль был возвращен /М/ , который в 

<

Дата обезличена> в Выборгском районе г. Санкт-Петербург заявил об угоне автомобиля. 

Истец /ФИО1./ просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

адрес> года выпуска, тип кузова – седан, идентификационный номер 

<

данные изъяты> модель и номер двигателя 

<

данные изъяты> кузов 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, заключенный 

<

Дата обезличена>, между /ФИО1./ и /ФИО2./ и взыскать с /ФИО2./ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по договору. 

Истец /ФИО1./ в судебное заседание не явился, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, направленные в его адрес по месту регистрации судебные извещения и повестка возвратились в суд с отметками «истёк срок хранения». Согласно представленному суду отделом по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району сведениям, ответчик с 

<

Дата обезличена> постоянно зарегистрирован в 

<

адрес>, куда и направлялась судом вся корреспонденция на его имя. В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между продавцом /ФИО2./ и покупателем /ФИО1./ был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> года выпуска, тип кузова – 

<

данные изъяты> идентификационный номер № модель и номер двигателя № кузов 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Отчуждаемый автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства № выданного 

<

Дата обезличена> РЭО ГИБДД УМВД по г.Череповцу и свидетельством о регистрации № от 

<

Дата обезличена> МРЭО ГИБДД № 11. Указанный автомобиль продан за 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно договору купли-продажи № от 

<

Дата обезличена>, продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно копии ПТС № автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> года выпуска, тип кузова – 

<

данные изъяты> идентификационный номер № модель и номер двигателя № кузов 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

Дата обезличена> был зарегистрирован за /ФИО1./ Первоначальным собственником указанного автомобиля являлся /Р/ Затем собственником автомобиля был /Д/ Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД по г.Череповцу на его имя на основании договора от 

<

Дата обезличена>. На основании договора купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена> собственником автомобиля являлся /ФИО2./ , который 

<

Дата обезличена> продал автомобиль /ФИО1./ 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу, было установлено, что в сентябре 2013 года автомобиль был объявлен в розыск в общероссийской автоматизированной картотеке, а затем и в международный розыск по базе данных «Интерпол», т.е. в тот период, когда он принадлежал ответчику /ФИО2./ 

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Истец /ФИО1./ , руководствуясь правилами ст. 452 ГК РФ, 

<

Дата обезличена> направил другой стороне договора- продавцу /ФИО2./ требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении суммы в размере 

<

данные изъяты> выплаченной им по договору, однако ответа на него не получил. 

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

По договору купли-продажи спорного автомобиля, покупатель принял транспортное средство и оплатил его стоимость, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон. Ответственность за надлежащее качество товара лежит на продавце. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, продажа ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в розыске), что повлекло за собой выбытие автомобиля из владения покупателя независимо от его воли, нарушение условий договора, поскольку истцу был передан автомобиль, который он не может эксплуатировать, дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. 

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком /ФИО2./ был продан истцу автомобиль, который находился в розыске, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о правах третьего лица на данный товар, либо истец согласился принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, в настоящее время автомобиль изъят у истца, в связи с чем, /ФИО1./ лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в результате, он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что в силу ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> № года выпуска от 

<

Дата обезличена>, заключенный между /ФИО1./ и /ФИО2./ подлежит расторжению. 

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора по решению суда обязательства сторон считаются прекращёнными с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При данных обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль изъят органами полиции, денежные средства истцу не возвращены, он лишен и автомобиля, и денежных средств, суд считает, что истец понес убытки в размере стоимости автомашины, указанной в договоре купли-продажи, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика /ФИО2./ в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного по договору купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск /ФИО1./ в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 

<

Дата обезличена> автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> года выпуска, тип кузова – седан, идентификационный номер № модель и номер двигателя № кузов 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключенный между /ФИО1./ и /ФИО2./ . 

Взыскать с /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, в пользу /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда. 

Судья С.А. Крюков