УИД32RS0031-01-2019-000646-34

№2-570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 18 ноября 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца ФИО3, её представителя по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Кулабухова Е.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего доверенного лица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру и восстановление записи о праве собственности ФИО3 на квартиру.

Требования обоснованы тем, что в 2014 году находясь в преклонном возрасте и имея возрастные заболевания, потеряв в 2012 году сына и мужа истец находилась в непростой жизненной ситуации, в связи с чем, договорилась со своей крестницей ФИО2, что последняя будет осуществлять за ней уход и досматривать до самой её смерти, обеспечивать продуктами питания и лекарствами, а взамен истица распорядится своей квартирой, которая перейдет в пользу ответчика после её смерти, по сути, заключили соглашение о пожизненном содержании в устной форме. В апреле 2015 года по просьбе ФИО2 истец в отделе Росреестра подписала чистые листы и заявление, при этом что подписывает - не знала и не читала, т.к является инвалидом второй группы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора, ответчик иногда её навещала, приносила продукты питания, лекарства, приобретенные за счёт самой ФИО3, но впоследствии свои обязательства по договоренности о предоставлении содержания и ухода, в том числе обеспечении лекарствами выполнять перестала. В мае 2019 года, после перенесенного заболевания из больницы забрать её отказалась, на просьбу возвратить ключи от квартиры также отказалась. Как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую якобы продала ответчику за 500 000 рублей, но денег не получала и относительно природы сделки заблуждалась, ключи и документы на квартиру ответчику не передавала, а бремя содержания квартиры, в которой зарегистрирована и продолжает проживать несет сама истица. Ответчик в спорную квартиру не прописывалась и не вселялась, полагает, что сделка купли-продажи квартиры заключена под влиянием заблуждения, что является основанием признания её недействительной.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что с ответчиком обращались к нотариусу по поводу заключения договора-ренты, но т.к. стоимость заключения договора-ренты была чрезмерно высокой, решили заключить договор купли-продажи квартиры. При заключении сделки она лично отдала ФИО2 документы на квартиру и передала ключи, но деньги по договору не брала. В Росреестре лично подписала договор и акт приема-передачи недвижимого имущества. Содержания ФИО2 ей не предоставляет, наоборот она одолжила ответчику 30 000 рублей, из которых возвращено только 5000 руб. Ответчик возила в больницу на такси, но за её счет.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности для защиты права по иску ФИО3, не пропущен, т.к. договор ренты является длящимся и не имеет срока давности, истец полагала, что заключила договор-ренты, а о нарушении своего права узнала в 2019 году, когда ответчица перестала предоставлять ей уход и содержание. Фактически передачи имущества по договору купли-продажи и передачи денежных средств не происходило, истец продолжает проживать в своей квартире.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

В возражениях на исковое заявление указала, что обстоятельства о которых указал истец искажены и не соответствуют действительности, кроме того бросают тень на сотрудников Росреестра. При подписании договора купли-продажи квартиры истец находилась в здравом уме и твердой памяти, договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства, денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы истцу до подписания договора. Полагает, что доказательств тому, что истец при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки исковое заявление не содержит. Указывает что срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ истек в мае 2018 года, с учетом которой просит в иске отказать. Представитель ответчика адвокат Кулабухов Е.П., требования считает не обоснованными, в иске просит отказать в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности и не представления истцом уважительных причин его пропуска. Также пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей до заключения договора купли-продажи были переданы истцу. Ключи от квартиры и документы истец передала ответчику, налоги оплачивает ответчик, при этом истец продолжает жить и пользоваться квартирой. Кроме того сама истица в суде подтвердила, что заключила договор купли-продажи квартиры, а не договор-ренты, в связи с чем с её стороны никаких заблуждений не имелось.

С учетом надлежащего извещения ответчика суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 152 (часть 6) ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в помещении Управления Росреестра по 

<

адрес> Трубчевский отдел, ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым - истец продала ответчику квартиру кадастровый № общей площадью 41,8 кв.м расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 500 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора. Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. К договору приложен Акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ договор и акт подписаны собственноручно продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 показала, что понимала и осознавала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ заключает с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, передала ответчику документы на квартиру и ключи. 

Установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд 13.08.2019 г. ею пропущен.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец и её представитель не заявляли, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельства, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявил ответчик и его представитель, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 отказать. 

Обеспечительные меры в виде наложения ареста квартиру кадастровый №, площадью 41,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>,наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина 

Решение изготовлено 22.11.2019г.