Дело № 1-384/2020

42RS0001-01-2020-001753-09

УД № 12001320003070575

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Анжеро-Судженск 11 ноября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., 

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И., ФИО1,

защитника - адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени 04.00 – 05.30 часов, ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО3 №1 с незаконным проникновением в помещение, подошел к рольставне помещения по прокату аттракционов, находящегося в 

<

...>, расположенном за зданием ТЦ «

<

...>» по 

<

адрес>, строение №А, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы открыл рольставню, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 следующее имущество: 

<

...>. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продал его в комиссионный магазин, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 28300,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 (л.д.30-31, 81-83), протокола проверки показаний на месте (л.д.44-46) следует, что он с предъявленным полностью согласен, вину свою признает полностью, около 04 - 05 часов 

<

дата> он, проходя по центральному городскому парку за ТЦ «

<

...>» по 

<

адрес> мимо здания проката спортинвентаря и аттракционов, которое принадлежало ИП ФИО3 №1, у которой он ранее работал, увидел, что рольставня его была приоткрыта, и он решил ее открыть, проникнуть внутрь помещения, похитить оттуда ценное имущество и сдать его в комиссионный магазин, потому что у него были финансовые трудности. Он подошел к рольставне, открыл ее руками, прошел внутрь помещения и похитил оттуда две воздуходувки, два аккумулятора, электродрель, электролобзик и гироскутер. Все похищенное он сдал в комиссионный магазин по 

<

адрес>, который был у него с собой, вырученные деньги потратил. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, кроме того, что он в комиссионном магазине предъявлял паспорт ФИО7. 

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО2 в начале весны в 2019 году работал администратором в парке у его бывшей супруги ФИО3 №1, был хорошим работником, ему доверяли, а тот потом пропал. Он сам в середине июня обнаружил, что из запирающегося рольставней с замком склада-павильона, находящегося у фонтана рядом с блинной, за торговым центром «

<

...>», пропали аккумуляторы, электродрель 

<

...> электролобзик, гироскутер, 2 воздуходувки, принадлежащие ФИО3 №1 Он также обнаружил, что рольставня с правой стороны начала болтаться, металл был деформирован, а потом понял, что ее кто-то оттянул снизу. О хищении он сообщил ФИО3 №1 и по ее просьбе подал заявление в полицию. Электролобзик ранее он не терял, а сначала, не поняв, что было совершено хищение, только подумал об этом, но обнаружив, что также нет другого имущества, понял, что было совершено хищение. Потом он обнаружил на сайте 

<

...> в ломбарде все пропавшее у них оборудование, но когда они поехали туда, то там остался только аккумулятор. 

Оглашенными показаниями:

- потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 25-27, 62-63), согласно которым она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, она сдает в аренду аттракционы и спортинвентарь в 

<

адрес> на территории 

<

...>. Между ней и администрацией города заключен договор на размещение на территории парка нестационарного торгового объекта – подсобного помещения, где у нее хранились спортинвентарь и инструменты, ключи от него оставила своему бывшему мужу ФИО3 №1 ФИО4, чтобы тот проверял сохранность имущества. После 

<

дата> она попросила ФИО3 №1 начать собирать спортинвентарь для предоставления его в аренду. ФИО3 №1 в тот же день сообщил ей, что обнаружил, что рольставня подсобного помещения была открыта, и в нем отсутствуют принадлежащие ей: 

<

...>, документы на похищенное имущество не сохранилось, все было в рабочем состоянии. Кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 28300 рублей, которая не является для нее значительной. ФИО2 подрабатывал у нее не официально в летний период времени в 2018 и 2019 годах, долговых отношений между ними не было; 

- свидетеля ФИО5 (л.д.74-75), согласно которым он узнал от ФИО2 о том, что тот в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> незаконно проник в помещение, расположенное на территории нижнего парка по 

<

адрес>, через приоткрытую рольставню и похитил оттуда два аккумулятора, две воздуходувки, электролобзик и электродрель, гироскутер, которые сдал в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, по его (ФИО5) паспорту, который находился у Фурса;

- свидетеля ФИО6 (л.д.19), согласно которым она трудоустроена в комиссионный магазин «

<

...>», расположенный по 

<

адрес>, 

<

дата> около 05 часов в который парень, представившийся ФИО5 и предъявившего паспорт на это имя, но фото она не смотрела, принес две воздуходувки, гироскутер расцветки «графита», аккумуляторы и какие-то инструменты, которые она приняла у него сказав, что если он не выкупит его до 

<

дата>, то оно будет выставлено на реализацию. После 

<

дата> имущество было выставлено на продажу и продано, за исключением аккумулятора марки 

<

...> который был изъят. Данные о покупателях в комиссионном магазине не фиксируются, учет проданного имущества тоже не ведется, запись видеонаблюдения в магазине не ведется, договора комиссии о залоге имущества уничтожаются автоматически по окончанию срока залога имущества.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-9), согласно которому помещение, расположенное в 80 метрах от ТЦ «

<

...>» по 

<

адрес>, сигнализацией не оборудовано, вход оборудован рольставней, которая на момент осмотра открыта, без повреждений. 

Протоколом выемки (л.д.17-18), согласно которому в комиссионном магазине «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО6 изъят аккумулятор марки 

<

...> 12 Вольт. 

Протоколом выемки (л.д.66-67), согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты: копия свидетельства о внесении в ЕГРИП от 

<

дата>; копия договора на размещение нестационарного объекта № от 

<

дата>. 

Заключением эксперта №/у-20 от 

<

дата> (л.д.54-59), согласно которому стоимость имущества на 

<

дата> составляет: 

<

...>.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 38-39), согласно которому осмотрен аккумулятор в корпусе черного цвета, размером 20 х 12 х 19 см, на верхней части аккумулятора имеется наклейка с надписью «

<

...> 12 Вольт, емкость аккумулятора - 36 Ah, сила тока - 280 А. 

Протоколом осмотра предметов (л.д. 68-72), согласно которому осмотрены: копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 

<

дата> о том, что ФИО3 №1 Е.Н. является индивидуальным предпринимателем за государственным регистрационным номером №; копия договора на размещение нестационарного объекта № от 

<

дата> о том, что КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа предоставил ФИО3 №1 право на размещение нестационарного объекта, общей площадью 12 м2 по адресу: 

<

адрес>, Центральный городской парк. 

Вещественными доказательствами (л.д.64, 71-72, 73): копией свидетельства о внесении в ЕГРИП от 

<

дата>; копией договора на размещение нестационарного объекта № от 

<

дата>; аккумулятором марки «

<

...>» 12 В.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 свидетельствующими о том, что Фурсом из помещения в парке было похищено имущество ФИО3 №1 на сумму 28300 рублей, которое было сдано по паспорту ФИО5 в комиссионный магазин (ломбард).

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО2 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части указания на то, что паспорт на имя 

<

...> он в комиссионный магазин не предъявлял продавцу-приемщику, так как из показаний продавца-приемщика - свидетеля по делу ФИО6 следует иное, в частности то что паспорт на имя 

<

...> подсудимый в комиссионный магазин, в частности ей предъявлял. Таким образом, оснований у данного свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, в связи с чем суд в данной части показания подсудимого ФИО2 расценивает как избранным им способ защиты и не учитывает. Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый указывал на то, что паспорт на имя ФИО5 он в комиссионный магазин предъявлял. С учетом того, что ФИО2 допрошен в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, то суд учитывает показания подсудимого в данной части, данные в ходе предварительного расследования по делу, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО5, а также с иными доказательствами по делу. 

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемок, осмотра предметов, заключения эксперта, вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, часть имущества потерпевшей, похищенного из нестационарного объекта, по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, а именно, аккумулятор марки 

<

...>» был обнаружен и изъят в комиссионном магазине, в который Фурс сдал похищенное, и в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 28300,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество. 

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО2 проник в помещение – строение для хранения имущества вопреки воле потерпевшей, с целью хищения имущества, открыв рольставню, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он проник в него. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что он решил проникнуть в помещение для проката с целью хищения имущества, которым суд доверяет. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью незаконно проник в помещение, откуда противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей стоимостью 28300,00 рублей, причинив ей ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который согласно материалов уголовного дела характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.101), 

<

...> (л.д.92), 

<

...>, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд считает в качестве смягчающего обстоятельства учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как правдивые, последовательные и не противоречивые показания ФИО2 способствовали установлению истины по делу и раскрытию данного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2, учитывает, данные о его личности, его имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства по делу и приходит к мнению о назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому более строгого или мягкого вида наказания суд не усматривает.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как суд пришел к убеждению о назначении наказания не являющегося наиболее строгим согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд находит, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, его исправлении и перевоспитании и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведение следует отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: копию свидетельства о внесении в ЕГРИП, копию договора № от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; аккумулятор, хранящийся у ФИО3 №1, - оставить в её владении, сняв ограничения в пользовании. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 25300,00 рублей, который подсудимый признал в полном объеме, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО3 №1 25300,00 рублей (двадцать пять тысяч триста рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: копию свидетельства о внесении в ЕГРИП, копию договора № от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; аккумулятор, хранящийся у ФИО3 №1, - оставить в её владении, сняв ограничения в пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Васик