РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 09 июля 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 Марка Александровича и ФИО3, о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего ФИО5 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего А.А.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») на основании заявления А.А.Н. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** и предоставило заемщику кредитную карту MasterCart Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 19.10.2020 образовалась просроченная задолженность, согласно расчету, составляет:

-неустойка - 632 рубля 98 копеек;

-просроченные проценты – 7 174 рубля 14 копеек;

-просроченный основной долг – 37 271 рубль 74 копейки.

А.А.Н. умер .......

Просит взыскать из стоимости наследственного имущества А.А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживанию кредитной карты *** в размере 45 078 рублей 86 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 рубля 37 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» У.О.Н., действующая на основании доверенности № ББ/455-Д от 02.11.2020, сроком действия до 20.10.2023, без права передоверия полномочий, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, согласно которому просила взыскать солидарно в пределах принятого наследственного имущества А.А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***-Р-533080392 с ФИО3 в размере 27 047 рублей 34 копейки, из которых 22 178 рублей 82 копейки –просроченный основной долг, 4 327 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 540 рублей 95 копеек - неустойка; с ФИО2 в размере 4 507 рублей 88 копеек, из которых 3 696 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 721 рубль 26 копеек – просроченные проценты, 90 рублей 16 копеек – неустойка; с ФИО1 в размере 4 507 рублей 88 копеек, из которых 3 696 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 721 рубль 26 копеек – просроченные проценты, 90 рублей 16 копеек – неустойка; с А.М.А, в лице законного представителя ФИО3 в размере 4 507 рублей 88 копеек, из которых 3 696 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 721 рубль 26 копеек – просроченные проценты, 90 рублей 16 копеек – неустойка; с А.Т.А. в лице законного представителя ФИО3 в размере 4 507 рублей 88 копеек, из которых 3 696 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 721 рубль 26 копеек – просроченные проценты, 90 рублей 16 копеек – неустойка, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.М.А, и ФИО3, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 рубля 37 копеек, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.145-147).

Определением от 23.12.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1.

Определением от17.06.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, несовершеннолетние А.М.А, и А.Т.А., в лице законного представителя ФИО3.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.М.А, и А.Т.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования признали в полном объеме с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем указано в заявлениях.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска и принятие его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиками.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом и материалами дела установлено, что на основании заявления от 09.02.2012 А.А.Н. между сторонами был заключен договор посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанка России» MasterCart Credit Momentom с лимитом кредита по карте в размере 40 000 рублей, номер счета карты ***. Подписывая заявление на получение кредитной карты А.А.Н. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России», индивидуальными условиями, а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карт ПАО «Сбербанк России» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д.28).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, полная стоимость кредита 20,5% годовых, сроком уплаты обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования счета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (оборот л.д.31).

Как следует из условий выпуска и обслуживания кредитной караты ОАО «Сбербанк России» (действуют с 18.07.2012) (далее условия) держателем карты является лицо, на имя которого впущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором. Образец подписи держателя карта имеется на оборотной стороне карты (п.1.3)

Согласно п.1.6 условий банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка.

Как следует из п.3.1 условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредита действующей на дату пролонгации.

Обязательный платеж 5% от суммы основного долга, с момента формирования отчета (п.3.10) (л.д.25-26).

Согласно сведениям по счету карты *** заемщик А.А.Н. кредитными денежными средствами воспользовался, произведя первую расходную операцию 09.02.2012 (л.д.27).

А.А.Н. умер ......, о чем 12.02.2018 составлена запись акта о смерти № 121 (л.д.50).

Ответчики в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками по закону первой очереди.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком А.А.Н. допускались нарушения обязательств по кредитному договору, наследниками после смерти заемщика денежные обязательства не исполнялись.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 1 552 рубля 37 копеек, платежное поручение *** от 12.11.2020 (оборот л.д.4). 

Таким образом, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 552 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.М.А, и ФИО3, о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего А.А.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах принятого наследственного имущества А.А.Н. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** с ФИО3 в размере 27 047 рублей 34 копейки, из которых 22 178 рублей 82 копейки –просроченный основной долг, 4 327 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 540 рублей 95 копеек - неустойка; с ФИО2 в размере 4 507 рублей 88 копеек, из которых 3 696 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 721 рубль 26 копеек – просроченные проценты, 90 рублей 16 копеек – неустойка; с ФИО1 в размере 4 507 рублей 88 копеек, из которых 3 696 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 721 рубль 26 копеек – просроченные проценты, 90 рублей 16 копеек – неустойка; с А.М.А, в лице законного представителя ФИО3 в размере 4 507 рублей 88 копеек, из которых 3 696 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 721 рубль 26 копеек – просроченные проценты, 90 рублей 16 копеек – неустойка; с А.Т.А. в лице законного представителя ФИО3 в размере 4 507 рублей 88 копеек, из которых 3 696 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 721 рубль 26 копеек – просроченные проценты, 90 рублей 16 копеек – неустойка, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.М.А, и ФИО3, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко