Дело № 2-318/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием ответчицы-истицы по встречному иску ФИО1 и её доверенного лица ФИО2, представителя 3 лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка 

и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности с 1996 года земельного участка площадью 638 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Кировец-3», 

<

данные изъяты>, уч. № 17, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером П. Е.В. (л.д.29-29-оборот т.1), по точкам 1,2,3,4,5 со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО1, указав в обоснование, что при межевании земельного участка выявлено наложение границ участков, а одно из строений ответчицы заходит на территорию её участка на 1 м (л.д.4-6,19-21 т.1)

ФИО1 предъявила ФИО4 встречный иск, в котором просит установить смежную границу между принадлежащим ей на праве собственности с 1996 года земельным участком № 18 по 

<

адрес> и принадлежащим ФИО4 земельным участком по указанному выше адресу в точках 1,нг2,н3, 4 в соответствии с чертежом земельных участков и их частей, составленным кадастровым инженером П. Е.В. (л.д.64-64-оборот, 65 т.1), указав, что смежную границу не признаёт, между ними всегда возникали споры о площадях земельных участков и смежной границе, считает, что ФИО4 самовольно заняла часть её участка (л.д.91-92 т.1).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве в качестве 3-х лиц смежные землепользователи: ФИО5 (уч. 16), ФИО6 (уч. 15), СНТ «Кировец-3».

В судебное заседание ФИО4 и её доверенное лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. От имени ФИО4 по электронной почте от её доверенного лица поступило письменное обращение с просьбой отложить судебное заседание, так как сама находится на даче, не имеет возможности выехать, а её представитель занят в других судах (л.д.204 т.3). Доказательств наличия уважительных причин неявки ни ФИО4, ни её представитель в суд не представили, в связи с чем суд находит причины неявки ФИО4 и её представителя в судебное заседание неуважительными, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства ФИО4 и её представитель свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, по заключению экспертизы своего мнения не выразили.

Ответчица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск ФИО4 не признали, просили установить границы по второму варианту, предложенному экспертами, поскольку по нему сохраняется площадь участков не менее 600 кв.м.

3 лица ФИО5 (уч. 16), ФИО6 (уч. 15) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель 3 лица СНТ «Кировец-3» по доверенности ФИО3 пояснила, что сарай на участке ФИО4 около спорной смежной границы стоит с 1978-1979 года, по поводу спорной смежной границы между участками №№ 17 и 18 СНТ оставляет решение на усмотрение суда, поскольку интересов СНТ не затрагивает, а внешние границы участков просит установить в соответствии с отмежёванными границами земель общего пользования СНТ. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СНТ «Кировец-3» на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 10.12.2009 года №, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 25.10.2010 года № на праве собственности принадлежит земельный участок двухконтурный общей площадью 516574 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 30.11.2011 с кадастровым №, его границы (земли общего пользования) отмежёваны в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией кадастрового дела.

Истице ФИО4 на праве пользования с 1981 года, и на праве собственности с 1996 года принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Кировец-3», 

<

данные изъяты>, уч. № 17, что подтверждается копией членской книжки садовода (л.д.83-90 т.1), копией свидетельства на право собственности на землю серия РФ-IX-ЛО-№ № от 23.09.1996 (л.д.7-8 т.1), выпиской из ЕГРН (л.д.35 т.1), списками СНТ «Кировец-3» (л.д.56-59 т.1). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым № как ранее учтённый, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчице – истице по встречному иску ФИО1 на праве пользования с 1983 года, и на праве собственности с 1996 года принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>, массив «Восход», СНТ «Кировец-3», 

<

данные изъяты>, уч. № 18, что подтверждается копией членской книжки садовода (л.д.93-95 т.1), копией свидетельства на право собственности на землю серия РФ-IX-ЛО-№ № от 23.09.1996 (л.д.67-69 т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016 (л.д.70 т.1), выпиской из ЕГРН (л.д.36-37 т.1), списками СНТ «Кировец-3» (л.д.56-59 т.1). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым № как ранее учтённый, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Земельные участки истицы и ответчицы являются смежными и имеют общую границу параллельно 

<

данные изъяты>. С двух сторон земельные участки истицы и ответчицы окружают земли общего пользования СНТ «Кировец-3». По оставшимся границам участки являются смежными: участок № 17 – участку № 15 по 4 проезду; участок № 18 – участку № 17 по 

<

адрес>.

Земельный участок № 15 по 

<

данные изъяты> СНТ «Кировец-3» принадлежит на праве собственности ФИО6, имеет площадь 616 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым №, его границы согласованы со смежными землепользователями и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.41-43,97,98,99,100,101-104,107-142 т.1). ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что спор по смежной границе с ФИО6 отсутствует.

Земельный участок № 16 по 

<

адрес> зоны СНТ «Кировец-3» принадлежит на праве собственности ФИО5, имеет площадь 600 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым №, его границы согласованы со смежными землепользователями и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.38-40,158,143-166 т.1). ФИО1 и её доверенное лицо (муж) ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что спор по смежной границе с ФИО5 отсутствует.

Из объяснений сторон спора и их представителей, а также допрошенной в качестве свидетеля дочери ФИО4 – М.Н.И. установлено, что изначально земельные участки №№ 17 и 18 разделяла межевая канава, а также стоял разграничительный столб. Участки забором отграничены лишь с внешней стороны (со стороны улицы) с 1981-1982 гг, по внутренним межам между участками 15-17, 17-18 и 18-16 заборы отсутствуют. Установлено, что около спорной тыльной смежной границы у ФИО4 в 1978-1979 гг возведён сарай, а у ФИО1 в 1985 г возведён сарай. Между земельными участками №№ 17 и 18 около 30 лет пролегает водопроводная труба, расположенная посередине межевой канавы. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвердили, что грунт болотистый, торфяной, подвижный, и пояснили, что на внешний вид участки №№ 17 и 18 остаются все годы без изменений.

На основании определения суда по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», заключение эксперта находится в материалах дела (л.д. 158-191, 194-195 т. 3).

Статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017, (далее – ФЗ-221) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (пункт 7 ст. 38).

Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 8 ст. 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 ст. 38).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (пункт 10 ст. 38).

Статьёй 39 указанного Федерального закона предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями и определён порядок такого согласования.

Установленные во время действия данного закона границы смежных земельных участков №№ 15 и 16, а также земель общего пользования СНТ «Кировец-3» никем не оспариваются.

С 01.01.2017 указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ № 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза комиссией из двух экспертов ООО «ПетроЭксперт», имеющих высшее образование, квалификацию инженер, дополнительно один эксперт имеет среднее специальное образование по специальности техник-геодезист, второй эксперт имеет также среднее специальное образование по специальности картограф и аттестат кадастрового инженера, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания для недоверия заключению экспертов.

В силу п. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Из заключения экспертов следует, что в результате натурного осмотра, геодезической съёмки, камеральной обработки результатов измерений, исследования документов по делу экспертами установлено, что фактические границы земельного участка № 17 определяются по внешним границам забором, по смежной с участком № 15 границе – по межевой канаве, совпадающей с юридической границей участка № 15, по спорной смежной границе с участком № 18 – по канаве, по которой проходит водопроводная труба; фактически занимаемая площадь участка составляет 692 кв.м.

Фактические границы земельного участка № 18 определяются по спорной смежной границе с участком № 17 – по канаве, по которой проходит водопроводная труба, по внешним границам – забором и стенами гаража, по смежной с участком № 16 границе – по юридической границе участка № 16, которая чётко в натуре не обозначена; фактически занимаемая площадь участка составляет 602 кв.м.

С учётом того, что земли общего пользования СНТ «Кировец-3» установлены в соответствии с требованиями закона, эксперты выявили наложение на юридические границы земель общего пользования садоводства фактических границ и земельного участка № 17 – на 57 кв.м, и земельного участка № 18 – на 32 кв.м.

Из-за того, что границы земельных участков №№ 17 и 18 не установлены в соответствии с требованиями законодательства, то есть, отсутствует юридическая граница между ними, определить, имеется ли взаимное наложение границ данных земельных участков, эксперты посчитали невозможным.

По результатам исследования фактического местоположения земельных участков №№ 17 и 18, генерального плана садоводства, свидетельств на право собственности на землю эксперты пришли к выводу, что фактическая конфигурация земельных участков №№ 17 и 18 не соответствует сведениям ни свидетельств на право собственности на землю, ни генеральному плану. Вместе с тем, в генеральном плане не содержится информации о площадях и размерах земельных участков, ширине проездов, лишь отражена схематично планировка СНТ «Кировец-3», названия улиц и проездов и номера земельных участков и их взаимное расположение без привязки к местности, поэтому генеральным планом лишь подтверждается, что земельные участки находятся на своих местах с момента организации садоводства согласно его планировке.

Учитывая изложенное, на основании ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ суд считает необходимым при уточнении границ земельных участков №№ 17 и 18 определить их местоположение исходя из сведений, содержащихся в свидетельствах на право собственности на землю и в генеральном плане СНТ «Кировец-3», определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. Однако учитывая, что в указанных документах точные координаты земельных участков отсутствуют, в генеральном плане земельные участки изображены схематично, привязка к местности отсутствует, суд считает необходимым руководствоваться при установлении спорных границ земельных участков сведениями об уже установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах смежных земельных участков: №№ 15 и 16, а также земель общего пользования СНТ «Кировец-3», которые никем не оспариваются, а также принимать во внимание границы участков, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что кадастровый инженер П. Е.В. составил два межевых плана на смежные участки № 17 и № 18, в которых спорную смежную границу между ними отобразил по-разному: для участка № 17 – по прямой линии по межевой канаве, по которой проложена водопроводная труба; для участка № 18 – по ломаной линии, огибающей сарай, расположенный на участке № 17 и пересекающей парник, расположенный около внешней границы участка № 17.

По результатам исследования и сопоставления документов, подготовленных кадастровым инженером межевых планов и натурной съёмки эксперты пришли к выводу, что спорную границу возможно установить по любому из указанных двух вариантов, при этом вариант с установлением смежной границы по прямой линии по межевой канаве, по мнению экспертов, в меньшей степени соответствует правоустанавливающим документам, поскольку восточная граница участка № 17 будет на 1,8 м длиннее и площадь на 38 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам, соответственно восточная граница участка № 18 будет на 1,6 м короче, а площадь на 34 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам, но сарай, расположенный на участке № 17, полностью будет находиться на территории участка № 17. 

По варианту с ломаной смежной границей эксперты нашли, что таким образом установленная смежная граница так же в меньшей степени соответствует правоустанавливающим документам, поскольку имеет излом, не предусмотренный правоустанавливающими документами, кроме того, пересекает парник на участке № 17.

Кроме того, экспертами установлено, что в результате межевания земельного участка № 16, смежного земельному участку № 16, линейная длина северной границы участка № 16 стала длиннее, соответственно, линейная длина северной (спорной) границы участка № 18 стала короче на 1,5 м, что повлекло уменьшение площади участка № 18.

Учитывая изложенные обстоятельства, эксперты предложили два иных (собственных) варианта установления границ участка № 18, включая спорную смежную границу с участком № 17, указав при этом, что конфигурация земельных участков будет неизбежно отличаться от предусмотренной правоустанавливающими документами конфигурации правильных прямоугольников размерами 24 х 25 м. По обоим вариантам спорная смежная граница пересекает сарай, расположенный на участке № 17 с 1978-1979 гг, о местоположении которого спор отсутствовал ранее и отсутствует в настоящее время.

Учитывая, что непосредственно около спорной смежной границы сарай на участке № 17 на одном и том же месте находится более 15 лет, сарай на участке № 18 также находится на неизменном месте более 15 лет, кроме того, между участками более 15 лет пролегает межевая канава, по которой более 15 лет пролегает водопроводная труба, суд приходит к выводу, что спорная смежная граница между участками №№ 17 и 18 фактически закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет и позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

В связи с этим ни один из двух предложенных экспертами вариантов установления границ не может быть применён для разрешения настоящего спора, поскольку оба варианта экспертов составлены без учёта сложившегося в течение длительного времени: 15 и более лет порядка пользования земельными участками (л.д.176 и 179 т.3).

Вариант установления границ земельного участка № 18, предложенный кадастровым инженером П. Е.В. (2 вариант) (л.д.64-64-оборот, 65 т.1) также не может быть положен в основу решения суда, поскольку спорная смежная граница по данному варианту является ломаной и пролегает без учёта сложившегося порядка пользования земельными участками, без учёта расположенной в течение длительного времени межевой канавы и пролегающей по ней водопроводной трубы (л.д.178 т.3).

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственным вариантом, по которому надлежит установить спорные границы земельных участков, является вариант, предложенный кадастровым инженером П. Е.В. для участка № 17 (1 вариант) (л.д. 29-29-оборот т.1, л.д. 177 т.3). По данном варианту спорная смежная граница между участками №№ 17 и 18 является прямой линий; площадь земельного участка № 17 составит 638 кв.м, что не превышает 10%-ного предельно допустимого расхождения площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь участка № 18 составит по данному варианту 566 кв.м, что не менее предельно допустимого при уточнении местоположения границ земельного участка 10%-ного отклонения от сведений о площади, указанных в правоустанавливающих документах. При этом увеличение площади земельного участка № 17 в данном случае не происходит за счёт уменьшения площади земельного участка № 18, поскольку из материалов дела, пояснений сторон и представителя СНТ «Кировец-3» следует, а также экспертами установлено и наглядно видно из чертежей земельных участков – приложений №№ 1-4 к заключению экспертов, что причиной недостатка площади земельного участка № 18 относительно его площади по документам является местоположение смежной границы с земельным участком № 16, которая была установлена по результатам его межевания, в результате чего поперечный размер земельного участка № 18 в северной его части стал меньше, чем по правоустанавливающим документам, а участок № 16 таким образом увеличил свою площадь. В связи с этим дефицит площади участка № 18 возник не по вине владельцев участка № 17, поэтому восполнение площади участка № 18 за счёт площади участка № 18 повлечёт нарушение прав ФИО4.

Кроме того, как указали эксперты, данный вариант установления спорной смежной границы участков, отражённый в межевом плане кадастрового инженера П. Е.В. для участка № 17, является вариантом, учитывающим фактическое местоположение земельных участков, сложившееся в течение более 15 лет и закреплённого с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

ФИО1 и её представитель в обоснование своей правовой позиции и заявленных встречных исковых требований ссылались на ст. 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1 ст. 60 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 ст. 60 ЗК РФ).

Факта самовольного занятия земельного участка ФИО1 действиями ФИО4 не установлено, как не установлено и иных обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 60 ЗК РФ, в связи с чем факт нарушения ФИО4 подлежащих восстановлению прав ФИО1 на земельный участок не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и совершения ФИО4 каких-либо действий, нарушающих права на землю ФИО1 или создающих угрозу их нарушения, а также иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 60 ЗК РФ, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны истицы не нашёл своего подтверждения, в связи с чем основания для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, за счёт имущества, принадлежащего ФИО4, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка – удовлетворить. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Кировец-3», 

<

адрес>, уч. № 17, кадастровый № площадью 638 кв.м по варианту, предложенному кадастровым инженером П. Е.В. для земельного участка № 17 (Приложение № 2 к заключению экспертов, дополнение к заключению экспертов), в следующих координатах:

Номер характерной точки

координаты

X

Y

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2П-1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение границы между земельным участком по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Кировец-3», 

<

адрес>, уч. № 18, кадастровый № и земельным участком по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Кировец-3», 

<

адрес>, уч. № 17, кадастровый №, по варианту, предложенному кадастровым инженером П. Е.В. для земельного участка № 17 (Приложение № 2 к заключению экспертов, дополнение к заключению экспертов), в следующих координатах:

Номер характерной точки

координаты

X

Y

2П-1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: