дело № 2-3090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чернозубова О.В., 

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании долевого взноса по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами на дату фактического исполнения обязанности по перечислению процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании долевого взноса по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами на дату фактического исполнения обязанности по перечислению процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 04 июня 2015г. между истцом и ответчиком заключен Договор № 1013-ЦНН-Ц2Д35А-01-11-158 об участии в долевом строительстве структурно обособленного нежилого объекта, входящего в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-бомбоубежище) с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования состоящего из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения с условным номером (индексом) №, расположенного на 11 этаже Административно-делового центра в корпусе 35, блок А, секция 1 по строительному адресу: 

<

адрес>. Срок передачи объекта истцу не позднее 31 декабря 2015г.. Цена договора 3 204 156 рублей полностью уплачена истцом в счет надлежащего исполнения обязательств по внесению долевого взноса по Договору 15 июня 2015г.. Таким образом, обязательства участника долевого строительства выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Строительство вышеуказанного объекта не было завершено в срок до 31 декабря 2015г., то есть ответчиком не выполнено обязательство по передаче оплаченного объекта. Более того, в соответствии с изменениями в проектной декларации на вышеуказанный объект установлен новый срок сдачи дома – IV квартал 2017г.. Строительные работы по состоянию на 29 мая 2017г. не ведутся, дом находится в низкой стадии строительной готовности. При таких обстоятельствах, истец приобрел право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, чем и воспользовался, направив 28 марта 2017г. ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 4 562 077 рублей. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передачи объекта, договор долевого участия № 1013-ЦНН-Ц2Д35А-01-11-158 был расторгнут во внесудебном порядке 28 марта 2017г., и у ответчика возникла необходимость по возврату требуемой суммы в срок не позднее 24 апреля 2017г.. Ответчик, денежные средства не вернул, следовательно, в связи с неисполнением во внесудебном порядке обязанности по возврату денежных средств истец был вынужден обратиться 28 апреля 2017г. к ответчику с претензией о возврате денежных средств в срок до 08 мая 2017г., которая также осталась без внимания. Денежные средства по состоянию на 29 мая 2017г. ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 15.06.2015г. по 29.05.2017г. (714 дней) составляют 1 410 790 рублей. В связи с понесенными истцом внутренними переживаниями и страданиями от нарушения гражданского оборота истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на участие представителя в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долевой взнос в размере 3 204 156 рублей, проценты за пользование денежными средствами на дату фактического исполнения обязанности по перечислению процентов за пользование денежными средствами, размер процентов на 29.05.2017г. составляет 1 410 790 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 221 рубль, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 116), направил возражения на заявленные требования (л.д. 36-41), в которых указал, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию произошла из-за действий государственных и муниципальных органов, что повлияло на все решения в строительстве данного комплекса, поскольку комбинат был вынужден откладывать передачу жилых помещений. Кроме того, истец приобрел нежилое помещение, что исключает применение к правоотношениям штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10 июня 2015г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № 1013-ЦНН-Ц2Д-35А-01-11-158 (л.д. 8-19).

В соответствии п.1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – бомбоубежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – бомбоубежищем) передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – бомбоубежищем).

В соответствии с п.1.4 указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объекты долевого строительства передаются Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – бомбоубежищем). 

Согласно п.3.1 Договора, нежилое помещение – Объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 158, общей площадью 27,4 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 27,4 кв.м., расположенное на 11 этаже, в корпусе 35, блок А, секции 1 Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем). 

Долевой взнос Участника долевого строительства определен сторонами в размере 3 204 156,00 рублей (п.2.3 Договора).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме (л.д. 20).

До настоящего времени разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на указанный жилой дом АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не получено. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, что не отрицается ответчиком.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта долевого строительства более чем на 15 месяцев, истцом 28.03.2017г. направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 21-23). На указанное обращение ответчик не ответил.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве № 1013-ЦНН-Ц2Д-35А-01-11-158 от 10.06.2015г. считается расторгнутым с 28.03.2017г. 

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспаривалось, что требования к застройщику при одностороннем отказе участника долевого строительства, установленные ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, им не исполнены, деньги, оплаченные по договору не возвращены, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы договора участия в долевом строительстве № 1013-ЦНН-Ц2Д-35А-01-11-158 от 10.06.2015г. в размере 3 204 156 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Порядок расчета, заявленный истцом – 3 204 156 (9,25% х 1/300 х 714) х 2 = 1 410 790 рублей, соответствует установленным законом правилам (ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ).

Вместе с тем, при определении суммы взыскания по данным исковым требованиям, суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и подтвержденные им документально фактические обстоятельства, вызвавшие нарушение сроков передачи истцу нежилого помещения, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, существенным образом изменившие условия, из которых исходил застройщик при заключении договора долевого участия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер процентов за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая правовую природу заявленных к взысканию денежных средств, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ устанавливает размер взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 750 000 рублей, с учетом того, что п.6 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42 запрещает снижать размер процентов ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. Это же правило приведено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из того, что взыскание неустойки на будущее время является правом суда, суд отказывает во взыскании в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, полагая, что разрешение вопроса о взыскании неустойки в полном объеме на будущее время без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, и истец не лишен возможности для взыскания такой неустойки в случае дальнейшего нарушения его прав со стороны ответчика.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела такой факт установлен, требования иска о компенсации морального вреда являются правомерными.

Сумма компенсации устанавливается судом в размере 10 000 рублей с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств развития правоотношений сторон по данному делу, заявленных истцом последствий нарушения ответчиком договора.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3 964 156 : 2 = 1 982 078 рублей, который также по вышеуказанным обстоятельствам подлежит снижению до 200 000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что к спорным отношениям в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано, что истец приобретал помещение для предпринимательских целей.

Из договора №1013-ЦНН-Ц2Д-35А-01-11-158 от 10.06.2015г., заключенного между сторонами, следует, что договор заключался в целях приобретения объекта для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 3).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13 февраля 2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: предпринимает необходимые действия, направленные на получение от ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя при расторжении договора № 1013-ЦНН-Ц2Д-35А-01-11-158 от 10.06.2015г. (л.д. 26-28).

Из расписки от 28.02.2017г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за услуги по договору возмездного оказания правовых услуг от 13.02.2017г. (л.д. 29).

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им юридической помощи, суд полагает возможным в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 221 рубля (л.д. 2,3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании долевого взноса по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами на дату фактического исполнения обязанности по перечислению процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 долевой взнос по договору участия в долевом строительстве в размере 3 204 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 750 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей, оплаты госпошлины 19 221 рубль, всего взыскать 4 213 377 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов о взыскании процентов за пользование денежными средствами на дату фактического исполнения обязанности по перечислению процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –20 сентября 2017 года.

Судья: