УИД 16RS0048-01-2020-004025-82 

Судья: Якунин С.Н. Дело №5-2271/2020 

Дело №7-1926/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2020 года УУП ОП №5 «Московский» Управления МВД России по г.Казани ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 23 мая 2020 года, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в салоне связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес> допустила вход и нахождение в помещение салона «МТС» гражданина ФИО3 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, судьей районного суда, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с п.8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года №374) с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещается вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Хотя в рассматриваемом случае ФИО1 было вменено в вину допущение входа и нахождения в помещении салона связи «МТС» гражданина ФИО3 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), однако в представленных материалах дела отсутствуют объективные и документальные доказательства, подтверждающие указанный факт.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные либо объективные доказательства о том, что в момент нахождения гражданина ФИО3 в помещении салона связи «МТС», ФИО1 также находилась в помещении салона связи и исполняла свои служебные обязанности.

В ходе досудебного производства по делу должностным лицом административного органа фото либо видеофиксация факта правонарушения не производилась, гражданин ФИО3 не был допрошен в качестве свидетеля по делу.

Из содержания представленных материалов дела видно, что предполагаемый факт правонарушения не был зафиксирован должностным лицом немедленно после его выявления, то есть предполагаемое правонарушение ФИО1 совершено 23 мая 2020 года, а рапорт сотрудника полиции о факте правонарушения зарегистрирован 26 мая 2020 года, при этом в своем рапорте должностное лицо административного органа вообще не указало дату совершения правонарушения (л.д.13). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ составлен 29 мая 2020 года, где она выразила свое несогласие с фактом правонарушения (л.д.2). Объяснения по факту правонарушения у ФИО1 также отобраны 29 мая 2020 года, где она указала, что 23 мая 2020 года на рабочем месте не присутствовала, о данном факте узнала от сотрудника полиции 29 мая 2020 года (л.д.7).

В подтверждение своих доводов заявителем ФИО1 представлены копии табеля учета рабочего времени за май месяц 2020 года и приказа о предоставлении отпуска работнику, из содержания которых следует, что с 18 мая 2020 года по 24 мая 2020 года ФИО1 находилась в отпуске (л.д.28-29).

Вышеизложенные доводы ФИО1 какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, ни из содержания протокола об административном правонарушении, ни из содержания постановления судьи нижестоящей инстанции не ясно то, в качестве кого (продавца либо должностного лица) ФИО1 привлечена к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержания и смысла ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт невыполнения ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда, отраженные в обжалуемом постановлении, не исходят из фактического содержания представленных материалов дела.

Таким образом, хотя ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судья районного суда, вынесшее обжалуемое постановление, пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что ФИО1 допущены противоправные действия (бездействие), которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: