Дело № 2-421/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерстного ФИО16 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06 октября 2017 года в 07 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21061 под управлением Пак ФИО17, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мередес Бенц Е 200, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 ФИО19, принадлежащего Лихошерстному ФИО18, что подтверждается справкой о ДТП от 06 октября 2017 года и определением по делу об АП от 07 октября 2017 года.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 06 октября 2017 года признан водитель ВАЗ 21061 Пак ФИО20.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», серия ЕЕЕ №.

20 октября 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

ФИО1 провел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП Сани М Александр Иосифович. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Сани М Александр Иосифович отчет № от 27 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 423 252 руб. 89 коп.

12 декабря 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата так и не была произведена.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 320,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя, о чем предоставил письменное заявление. 

Представитель истца по доверенности 61АА5426097 от 18.10.2017 г. ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности от 21.10.2016 г. № РГ-Д-5452/16 ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, так как повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП. 

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя по доверенности ФИО4, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Чёрную К.П., судебных экспертов ФИО6, Хромота С.В., специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2017 года в 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с, в результате которого автомобиль Мередес Бенц Е 200, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Согласно определению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 Пак ФИО21.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», серия ЕЕЕ №.

20 октября 2017 года ФИО1 направил СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы для решения вопроса о производстве страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

В соответствии с независимой экспертизой, представленной истцом в материалы гражданского дела (отчет № 1861/17-01 от 27 ноября 2017 года, выполненный ИП Сани М Александр Иосифович), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423 252 руб. 89 коп.

12 декабря 2017 года ФИО1, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата так и не была произведена.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 31.01.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу. 

Согласно выводам судебной экспертизы № от 28.03.2018 г., с технической точки зрения, все механические повреждения кузова автомобиля MercedesBenzE 200, рег. знак №, образовались в результат данного ДТП и едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале № по факту ДТП от 06.10.2017 и гражданском деле. Взаимный контакт автомобилей MercedesBenzE 200, рег. знак №, и ВАЗ 21061, рег. знак №, имел место в данном происшествии в едином механизме ДТП. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля MercedesBenzE 200, рег. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом ремонтных воздействий ТС № от 27.11.2017 г. не находится.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenzE 200, рег. знак № с учетом амортизационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П, с учетом повреждений, полученных на дату в результате ДТП от 06.10.2017 года, составляет 415 800,00 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт-трасолог ФИО6, а также судебный эксперт-техник Хромота С.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 РФ УК, подтвердили выводы, полученные в результате проведения судебной экспертизы. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от 28.03.2018, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лихошерстного ФИО22 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000,00 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 31.01.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 49 000 рублей. Оплата судебной экспертизы по настоящее время не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» полном объеме, в размере 49 000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика в судебные заседания были вызваны для допроса судебные эксперты Хромота С.В., ФИО6 Расходы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», связанные с участием экспертов в судебных заседаниях, составили 7 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей., а также расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей., почтовые расходы в размере 320 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 9500 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихошерстного ФИО23 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лихошерстного ФИО24 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, расходы, связанные с вызовом экспертов в судебные заседания в размере 7 000 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года.

Судья Орельская О.В.