Дело № Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лысенко М.Г., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жидких И.Н. на приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы ежемесячно (не отбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 12 дней),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Одновременно с этим в приговоре указано о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с расчетом данного времени в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Лысенко М.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное преступление ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Жидких И.Н. просит приговор суда изменить, а ФИО1 назначить более мягкое наказание. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, а также разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре», автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Указывает на то, что ФИО1 рассказал о тех фактических действиях, которые он совершил, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном. Каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Отмечает, что из исследованных судом материалов относительно личности ее подзащитного следует, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, а соседями по месту проживания – положительно. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ее подзащитного. При указанных обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного последнему наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Трофимова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, которые он не оспаривает, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение доказательств виновности суд первой инстанции обоснованно отразил в постановленном решении показания осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменные материалы. 

Указанные доказательства в своей совокупности формируют единую картину исследуемых событий, которая нашла свое отражение в постановленном приговоре.

В частности, оценивая исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что: 

- свидетель ФИО8, являясь инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП 

<

данные изъяты> ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес>, дал показания относительно фактов неоднократного нарушения поднадзорным ФИО1 возложенных на него судом ограничений и привлечения его к административной ответственности;

- свидетель ФИО9, являясь старшим инспектором исполнения административных наказаний ОИАЗ ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес>, пояснила, что со слов дознавателя ей известно о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1, находящегося под административным надзором в ОП 

<

данные изъяты> ОМВД РФ по ЗГО 

<

адрес>, а также составлении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного протокола № по факту привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

- свидетель ФИО10, являясь полицейским отдельной роты ППСП ОМВД РФ по ЗГО 

<

адрес>, указал на то, что в период своего дежурства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, задержал ФИО1, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении последнего был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

- осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подробно раскрыв обстоятельства установления в отношении него административного надзора и привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В основу принятого решения судом первой инстанции обоснованно положены письменные материалы дела, в частности, копии материалов дела административного надзора в отношении ФИО1, содержащие документальные подтверждения установления в отношении него административного надзора, фактов неисполнения возложенных судом обязанностей, установленных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. 

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела не имеется, в связи с чем, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается. 

Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым в решении суда не дано оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Все изложенные в приговоре доказательства судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверены и оценены.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения, по делу доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Отражение сведений о личности осужденного, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. 

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденного при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно аргументированно указал и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жидких И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий