1-146/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 17 июля 2018 года 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Деева П.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Антиповой И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего в N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, судимого

14.12.2012 Елецким районным судом Липецкой области по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 29.06.2017 не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы, 24.04.2018 ограничение свободы заменено лишением свободы сроком 10 месяцев 6 дней, не отбытая часть наказания - 9 месяцев 1 день,

задержанного 12.04.2018 и заключенного под стражу 14.04.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.04.2018 около 15 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества, в надетой на голову и закрывающей лицо вязаной шапке, имеющей прорези для глаз, во дворе N... с применением ножа в качестве оружия напал на Потерпевший №1, а именно схватил ее за левое плечо и со словами «давай деньги или выпивку!» толкнул к воротам, после чего, удерживая в правой руке нож, прислонил его к шее Потерпевший №1 слева. Когда на крики Потерпевший №1 прибежал Свидетель №1, ФИО1 продолжал удерживать Потерпевший №1 и надавил лезвием ножа на ее шею, причинив ей рану левой половины шеи, не повлекшую вреда здоровью. Нападение было пресечено Свидетель №1, вырвавшим у ФИО1 нож и сорвавшим с него шапку.

Виновность у ФИО1, виновным себя признавшего сначала частично, а потом полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Потерпевший №1 о нижеследующем. 12 апреля услышала звонок и открыла калитку. Увидела человека в черной маске (шапке с прорезями), который стал заталкивать ее во двор, обхватил ее левой рукой и что-то (как потом оказалось - нож) приставил ей к шее. Он требовал выпивку и деньги. Она начала кричать и на крики прибежал ее муж. Человек в маске сказал мужу не подходить и стал сильно прижимать к шее как потом оказалось нож, от чего у нее на шее образовался порез и пошла кровь. Муж начал бороться с мужчиной, вырвал у того нож с пластмассовой розовой ручкой, сломал его, и сорвал с мужчины маску. Они с мужем узнали в мужчине ФИО2. На вопрос, почему было не попросить, тот ответил, что просто так ему бутылку бы не дали, и что раз так получилось, он теперь должен их сжечь. Когда по просьбе мужа она отдала ФИО2 бутылку, тот забрав шапку и ручку от ножа, ушел.

Показаниями Свидетель №1 о нижеследующем. В день космонавтики, находясь дома, услышал крики жены и вышел во двор. Там увидел жену и приставившего к ее горлу нож стоявшего за ней человека в шапке с прорезями для глаз. Человек требовал выпить, требовал ли он деньги, свидетель не помнит, так как в этот момент он увидел, что у жены течет кровь. Свидетель стал приближаться к ним и говорить человеку, чтобы тот убрал нож. Человек сказал не подходить и выставил нож. Свидетель схватил нож за лезвие и сломал его, а также сорвал с мужчины маску. Мужчина оказался ФИО1, жена отбежала от него. ФИО1 утихомирился и свидетель сказал жене дать ФИО1. бутылку. 

Показаниями подсудимого, подтвердившего правильность показаний потерпевшей и свидетеля, в частности то, что удерживая потерпевшую и приставив ей к горлу нож, он требовал дать ему выпивку.

Заключениями эксперта №№ 364/9-18, 365/9-18 (л.д.35-37,43-45) о наличии у Потерпевший №1 раны левой половины шеи, а у Свидетель №1- раны левой кисти.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7), в котором зафиксировано обнаружение во дворе N... клинка ножа.

Вещественным доказательством - клинком ножа из металла светлого цвета.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Показания потерпевшей и свидетеля конкретны, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого с их стороны или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Подсудимый сначала отрицал угрозы ножом, но, выслушав показания потерпевшей и свидетеля, подтвердил их правильность и признал себя виновным полностью. Учитывая совокупность имеющихся доказательств, у суда нет причин отвергать это признание. 

Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. 

Суд отвергает показания подсудимого, данные им в суде до полного признания своей вины о том, что нападения он не совершал, был просто в шапке, лица не скрывал, просил алкоголь у потерпевшей, поскандалил с ней, после чего возможно поранил ее ножом, но не угрожал им - поскольку эти показания содержат явно противоречащие остальным доказательствам сведения, а подсудимый после допроса потерпевшей и свидетеля признал свою вину полностью, подтвердил правильность их показаний, в частности то, что удерживая потерпевшую и приставив ей к горлу нож, он требовал дать ему выпивку.

Сопоставляя перечисленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, изложенные в начале описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку все признанные судом достоверными доказательства указывают именно на них. В частности, по показаниям потерпевшей и свидетеля, подтвержденным подсудимым, последний требовал передачи имущества у потерпевшей, приставив к ее горлу нож. Этим обстоятельствам соответствуют обнаружение ран на шее потерпевшей (куда был приставлен нож) и на руке свидетеля (которой он вырывал нож), а также обнаружение на месте преступления клинка ножа. Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшую и с помощью ножа угрожал применением опасного для жизни насилия. 

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, то есть как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он с целью хищения имущества напал на потерпевшую, и, применяя в качестве оружия нож, приставив его к горлу потерпевшей, то есть угрожая применением опасного для жизни насилия, требовал передачи ему имущества.

Со стороны подсудимого имело место нападение, поскольку он, зайдя в чужой двор, схватил потерпевшую, после чего удерживал ее и угрожал ей.

Подсудимый преследовал цель хищения чужого имущества, так как прямо и недвусмысленно требовал ему таковое передать.

Подсудимый угрожал применением опасного для жизни насилия, так как приставил нож к шее, то есть к жизненно важному органу потерпевшей, и даже поранил ее.

Подсудимый использовал нож в качестве оружия, так как, хоть указанный нож и не является холодным оружием (л.д.52), исходя из обстоятельств применения и характеристик ножа, им могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей, а использовался он именно для угрозы применением опасного для жизни насилия. Подтверждение правильности своих выводов суд находит в результатах обобщения судебной практики Пленумом Верховного Суда РФ (п. 23 постановления №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 68 ч.2, 70, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, судим, преступление совершено в период отбывания ранее назначенного наказания (л.д.84-87,96-113,115-118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91), ............. 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ), поскольку тяжкое преступление совершено при наличии судимости за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Суд отмечает, что подсудимый совершил разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, будучи судимым за идентичное преступление к продолжительному сроку лишения свободы, более того новое преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которым была заменена не отбытая часть лишения свободы. Соответственно срок назначаемого лишения свободы, исходя прежде всего из превентивных целей, должен быть продолжительным; по тем же причинам подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы на максимально возможный срок. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ об изменении категории преступления, о назначении наказания ниже низшего предела или без учета правил назначения наказания при рецидиве и об условном осуждении. Наличие смягчающего наказание обстоятельства приводит суд к необходимости назначения не максимального основного наказания и избрания при назначении окончательного наказания принципа частичного присоединения. Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение и отсутствие сведений об источниках дохода, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание должно быть назначено подсудимому на основании ст.70 УК РФ, поскольку он не отбыл ранее назначенное наказание.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания должно быть зачтено время содержания под стражей из расчета один к одному. 

Подсудимый был задержан 12.04.2018 и заключен под стражу 14.04.2018 на 2 месяца, то есть до 12.06.2018. В дальнейшем срок содержания не продлялся, поскольку после избрания данной меры пресечения отбывавшееся подсудимым ограничение свободы было заменено лишением свободы сроком 10 месяцев 6 дней. Соответственно, подсудимого следует считать задержанным и содержавшимся под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 12.04.2018 до 12.06.2018, а с 12.06.2018 по настоящее время - отбывающим лишение свободы по предыдущему приговору (не отбытая часть наказания с учетом этого - 9 месяцев 1 день). 

Как лицо, совершившее преступление при рецидиве, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ); для обеспечения исполнения приговора, а также ввиду сохраняющейся опасности продолжить преступную деятельность (ст.97 УПК РФ), поскольку в период отбывания наказания совершил аналогичное предыдущему преступление, он должен быть заключен под стражу. 

Руководствуясь ст.ст. 299-302,309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 2 года, установив на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не посещать расположенные в пределах территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания (пребывания), бары, кафе, рестораны, места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14.12.2012 Елецкого районного суда Липецкой области назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 2 года, установив на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не посещать расположенные в пределах территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания (пребывания), бары, кафе, рестораны, места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.07.2018; зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 12.04.2018 до 12.06.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство - клинок ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы других лиц.

Председательствующий Африканов Д.С.