Дело №2-975/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-008798-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «ТЭК СПб» к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на надлежащего - ФИО1. На основании ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, указав, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в свою очередь ответчик обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение 

<

адрес> за период с 01.05.2022 по 30.11.2023 в размере 75 871 руб. 03 коп., пени по состоянию на 27.02.2025 в размере 33 430 руб. 91 коп., а также с 28.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции (л.д. 84-85).

Истец ГУП «ТЭК СПб» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее размер не оспаривала, просила освободить ее от уплаты пени на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.68 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает как у собственника помещения, так и у нанимателя. 

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 до 06.09.2024 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем № доли в праве на общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное 

<

адрес> (комната 12,30 кв.м.), зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчик, будучи нанимателям, а впоследствии собственником жилого помещения, обязана нести расходы по оплате фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.05.2022 по 30.11.2023 составляет 75 871 руб. 03 коп., что не оспаривалось ответчиком. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. 

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере, равно как и получение услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, требования о взыскании пени суд находит правомерными.

Истцом представлен расчет пени по состоянию на 27.02.2025, в соответствии с которым сумма пени составляет 33 430 руб. 91 коп. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривалось, требование о взыскании пени ввиду несвоевременного внесения платы за указанные коммунальные услуги заявлены обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, 

<

данные изъяты>, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер пени по состоянию на 27.02.2025 до 3 000 руб.

Поскольку на день вынесения решения суда сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика пени, начиная с 28.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в случае неисполнения должником обязательства положения ст.333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера штрафной санкции (пени) ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, оснований для освобождения ответчика от оплаты пени суд не усматривает

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ГУП «ТЭК СПб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУП «ТЭК СПб» (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 871 руб. 03 коп., пени по состоянию на 27.02.2025 в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 руб. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУП «ТЭК СПб» (ИНН: 

<

***>) пени в период с 28.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга, начисляемые на сумму долга в размере 75 871 руб. 03 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2025 года.