Председательствующий Лазарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-246/2018

28 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мартынова А.К. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и защитника Погосян А.Р. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 150000 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом в связи с данным уголовным делом, суд смягчил осужденному ФИО4 назначенное наказание, снизив размер штрафа до 130000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Леманской О.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя из корыстных побуждений, обманул гражданина ФИО1, сообщив ему, что за денежное вознаграждение в размере 300000 руб. он может трудоустроить его в органы внутренних дел, не обладая полномочиями для принятия такого решения.

ДД.ММ.ГГГГ после получения от действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов ФИО1 части указанных денег в сумме 100000 руб. ФИО4 был задержан, в связи с чем его преступный замысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО4 и защитник Погосян, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить, снизив размер штрафа. 

В обоснование авторы жалобы указывают, что суд при назначении наказания должным образом не учел данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд не принял во внимание, что ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения ФИО1 а также неблагополучное материальное положение семьи осужденного и состояние здоровья последнего.

ФИО4 является безработным, как и находящиеся у него на иждивении совместно проживающие с ним нетрудоспособная мать, являющаяся пенсионеркой, осуществляющая уход за малолетним ребенком супруга и брат. 

Кроме того, председательствующий необоснованно оставил без удовлетворения заявленный ему стороной защиты отвод, и не известил ФИО4 о проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания. 

Заинтересованность председательствующего в рассмотрении данного дела заключается в том, что на стадии предварительного расследования уголовного дела он разрешал в порядке ч. 2 ст. 29 УПК РФ ходатайства следователя, а при рассмотрении уголовного дела по существу – отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. 

В возражениях военный прокурор 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденного, полностью признавшего вину в содеянном, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 и др., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО4 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению в жалобе, обоснованно с приведением соответствующей мотивировки председательствующий отказал в удовлетворении заявленного ему стороной защиты отвода.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у председательствующего заинтересованности в исходе дела, и оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено. 

Не свидетельствуют об обратном доводы стороны защиты о разрешении председательствующим ходатайств следователя на стадии предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении его в суде по существу. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание осужденного ФИО4 в целях соблюдения его права на защиту. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в должной мере учел наличие у осужденного на иждивении малолетних детей и признание им вины в содеянном. 

Также суд обоснованно принял во внимание, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризуется по военной службе и в быту, участвовал в проведении контртеррористической операции, а также наличие у него поощрений и наград по военной службе. 

Кроме того, обоснованно суд при назначении наказания учел неблагополучное материальное положение семьи ФИО4, наличие у него на иждивении родственников, состояние здоровья осужденного. 

Совокупность перечисленных положительных данных о личности осужденного при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств позволила суду обоснованно назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Также в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под домашним арестом в связи с данным уголовным делом, суд обоснованно смягчил осужденному наказание, снизив размер штрафа до 130000 руб.

Не влияют на законность и обоснованность приговора указания в жалобе на известные суду обстоятельства, касающиеся раскаяния осужденного в содеянном и принесения извинений гражданину ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу указанного осужденного и защитника Погосян А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов