Дело № 2 – 559/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014310-68

Категория:2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 марта 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком пять лет без передоверия), представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 (далее по тексту – истцы) обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЖилСервис Солнечный» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 08.08.2024 г. в результате течи ливневой трубы произошло затопление квартиры расположенной на девятом этаже по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли, о чем составлены акты обследования, указанный дом находится в управлении ответчика. 04.09.2024 г. экспертом составлен акт осмотра квартиры, проведена экспертиза, стоимость работ эксперта составила 45 000 руб. Согласно заключения эксперта 12/09/ЗЛР/24 ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг». За свой счет истцами проведена стирка ковров и штор, стоимость стирки составила 3 180 руб., стирка штор 5 326 руб. 13.09.2024 г. истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о выплате ущерба, приложив копии заключения эксперта 12/09/ЗЛР/24, квитанции об оплату услуг эксперта, кассового чека оплаты за ксерокопирование заключения эксперта, банковские реквизиты. До настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом уточненных требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 146 699 руб. (в части выплаченной ответчиком денежных средств в размере 91 281, 45 руб. не исполнять), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, судебные расходы: стоимость экспертных услуг в размере 45 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 349, 68 руб., стоимость копирования заключения эксперта в размере 900 руб., 5000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за представительство в суде, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 400 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 146 699 руб. (в части выплаченной ответчиком денежных средств в размере 91 281, 45 руб. не исполнять), штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истцом, однако, в случае их удовлетворения, просил уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду его несоразмерности сумме причиненного ущерба. Также просил уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определен состав общего имущества, в который включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования от 09.08.2024 г. в результате течи ливневой трубы произошло затопление квартиры, расположенной на 9-ом этаже по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2015 г. №

<

адрес> ФИО4 является собственником на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартиры, назначение: жилое, площадь № кв.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2015 г. № 

<

адрес> ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартиры, назначение: жилое, площадь № кв.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Согласно актов обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 09.08.2024 г. и от 21.08.2024 г. в результате обследования указанной квартиры выявлены повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №/№ от 12.09.2024 г., выполненного ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ей ущерба, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет в размере 337 630 руб. Величина ущерба, причиненная имуществу составляет 75 945 руб. Общая величина ущерба, причиненная отделочным покрытиям помещений квартиры и предметам домашнего обихода, пострадавшим от залива, составляет 413 575 руб.

09.10.2024 г. истцами ФИО4 и ФИО1 в адрес ответчика ООО УК «ЖилСервис Солнечный» направлена претензия, в которой они просили возместить стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 413 575 руб., стоимость экспертных услуг в размере 45 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 300 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за копирование в размере 900 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

В ответ на обращение истцов ответчик в целях скорейшего урегулирования спора просил направить действующие банковские реквизиты на собственников помещения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения причин затопления, выяснения величины стоимости ущерба, производство которой было поручено ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта №, выполненного «Городской независимый центр экспертиз и оценки» причиной затопления 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является течь ливневой трубы. Величина ущерба (стоимость), причиненного в результате затопления 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 60 774, 00 + 199 849, 00= 260 623, 00 в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 199 849 руб., величина ущерба (стоимость) имущества, поврежденного в результате затопления 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент затопления, т.е. на 08.08.2024 г. составляла 60 774 руб.

Из письменных пояснений эксперта ФИО6, поступивших в суд 07.03.2025 г. следует, что стоимость неучтенных работ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 22 775 руб., а также стоимость доставки мебели и бытовой техники индивидуально составляет ориентировочно 5 000 руб. 22 775 +5000+5000=32 775 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №, выполненного ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, так как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности представленного заключения стороной ответчика не представлено и у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба причиненного заливом и взыскании с ООО «ЖилСервис Солнечный» в пользу истца ФИО4 суммы причиненного ущерба в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом с ООО «ЖилСервис Солнечный» в пользу истца ФИО4 и истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 146 699 руб. каждому.

Между тем, в связи с тем, что ответчиком ООО «ЖилСервис Солнечный» оплачена сумма в размере 91 281, 45 руб. в пользу каждого из истцов, согласно платежным поручениям № от 05.11.2024 г., № от 05.11.2024 г., решение суда в части выплаченной ответчиком суммы в размере 91 281,45 руб. не приводить в исполнение.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ответчик, как управляющая компания дома, оказывает услуги истцам, проживающим в жилом доме и оплачивающей услуги управляющей компании.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем), на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец ФИО4 является потребителем услуг ООО «ЖилСервис Солнечный», руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в пользу истца ФИО4 в размере 1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

С учетом положения нормы данной статьи, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 73 349, 5 руб. из расчета (146 699 руб./50%), в пользу ФИО1 штраф в размере 73 349, 5 руб. из расчета (146 699 руб./50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы 5000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за представительство в суде, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за представительство в суде в размере 20 000 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на оплату услуг эксперта 45 000 руб. В подтверждение несения расходов представила квитанцию на оказание услуг независимого эксперта. В связи с отсутствием возражений на исковое заявление от представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме в размере 45 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 328, 42 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 349, 68 руб., расходы по копированию заключения эксперта в размере 900 руб., что подтверждаются подлинниками квитанций.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленное ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 52 800 руб., с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 52 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 610 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 146 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 73 349, 5 руб., стоимость экспертных услуг в размере 45 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 349, 68 руб., стоимость копирования заключения эксперта в размере 900 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 20 000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 328, 42 руб. 

Решение суда в части выплаченной ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 91 281, 45 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 146 699 руб., штраф в размере 73 349, 5 руб.

Решение суда в части выплаченной ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 91 281, 45 руб. к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской независимый центр экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 800 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.