Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04.05.2017 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

потерпевшей В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалёва Р.М. (по назначению, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 10.05.2016г. Назаровским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1, решил совершить тайное хищение чужого имущества и, реализуя задуманное, пришел к помещению магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 локтем разбил стекло в раме окна и через образовавшийся в результате его действий проём в окне, не имея на то законных оснований, проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие В., а именно:

- 10 пачек лапши быстрого приготовления «Ролтон» со вкусом курицы, стоимостью *** за пачку на сумму ***;

- 3 килограмма сахара-песка, стоимостью *** за килограмм, на сумму ***;

- 5 пачек лапши быстрого приготовления «Доширак», стоимостью *** за пачку, на сумму ***;

- 2 килограмма печенья «Сэндвич», стоимостью *** за килограмм, на сумму ***;

- 2 килограмма печенья «Метелица», стоимостью *** за килограмм, на сумму ***;

- 1,5 килограмма конфет «Ассорти», на сумму ***;

- 3 пачки семечек «Зеленый попугай», стоимостью *** за пачку, на сумму ***;

- 5 пачек сухого супа - гуляша по цене *** за пачку на сумму ***, а всего на общую сумму ***.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества и, реализуя задуманное, пришел к помещению магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через чердачное окно проник на крышу помещения магазина, где через образовавшийся в результате его действий пролом в потолке, не имея на то законных оснований, проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие В.:

- 1 упаковку пельменей «Семейные» весом 5 килограмм, стоимостью *** за упаковку;

- 3 упаковки пельменей «Таежные» весом 900 грамм, стоимостью *** за упаковку, на общую сумму ***;

- 1 упаковку майонеза «Свежин» весом 500 грамм, стоимостью ***;

- 1 упаковку кетчупа «Махеев» весом 500 грамм, стоимостью ***;

- денежные средства в сумме ***, а всего на общую сумму ***.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая В. в судебном заседании не возражала против особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Причинённый преступлениями ущерб ей не возмещён.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий ФИО1 (по факту хищения имущества В. ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и квалификацию его действий (по факту совершенного хищения имущества В. ДД.ММ.ГГГГ.) по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанных преступлений подсудимый виновен. 

В связи с тем, что дело по ходатайству ФИО1 рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, ***, имеет доход от периодического выполнения авторемонтных работ, ***, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за оба преступления, суд признаёт наличие у виновного четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подозреваемым ФИО1 изобличающих показаний об обстоятельствах совершённых хищений при проведении проверки показаний на месте (л.д. 158-164).

Достаточных оснований для признания совершения подсудимым преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Наличия событий личного, семейного, служебного характера, которые являлись негативными для виновного, усложняли ему жизнь и занимали заметное место в причинном комплексе, повлекшем совершённые ФИО1 преступления, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного суд назначает подсудимому наказание за каждое из двух преступлений в виде обязательных работ. Предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ менее строгий вид наказания – штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая виды и размеры наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ - не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ и принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 10.05.2016 г., в отношении ФИО1 указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержался под стражей с 22.03.2017г. по 23.03.2017г., согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки надлежит возместить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - обязательные работы:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – сроком 100 часов;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – сроком 120 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание – обязательные работы сроком 120 часов. 

Зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время содержания под стражей в период с 22.03.2017г. по 23.03.2017г. включительно.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края в отношении ФИО1 от 10.05.2016 года исполнять самостоятельно.

Признанные вещественным доказательством изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме ***, переданные потерпевшей В., считать возвращенными собственнику. 

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.В.Афанасьев