Судья Пантелеева И.Ю. Дело № 12-87/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Псков 16 апреля 2018 года

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В., 

при секретаре Алексеевой Н.С., 

рассмотрев жалобу защитника ООО «Экотехнологии» Нуколова Н.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2018 года по делу в отношении юридического лица – ООО «Экотехнологии», ИНН 

<

данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Экотехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде конфискации товара, определенного судьёй как предмет административного правонарушения, а именно: вино игристое «Coste Petrai Prosecco DOC extra dry 11%» емкостью 0,2 литра, 59 картонных коробок по 24 бутылки, вес брутто 570 кг.; вино игристое «Coste Petrai Prosecco Treviso extra dry DOC 11%» емкостью 0,75 литра 28 картонных коробок по 6 бутылок, вес брутто 833 кг.( так указано в судебном постановлении). 

В жалобе на это судебное постановление защитник ООО «Экотехнологии» Нуколов Н.Н. ставит вопрос о прекращении производства по делу по мотивам отсутствия в действиях общества административного правонарушения.

Заслушав защитника ООО «Экотехнологии» Нуколова Н.Н., полагавшего возможным прекратить производство по делу в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, либо заменить назначенное административное наказание административным штрафом, мнение представителя Псковской таможни ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений в частности о весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются в числе прочих и документы, содержащие недостоверные сведения.

Статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент выявления административного правонарушения, установлено, что по прибытию товаров на таможенную территорию Таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщать таможенному органу в числе прочих достоверные сведения о товаре, в частности и о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения КДПГ, а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не исключают возможности принять перевозчиком меры по надлежащему исполнению его обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, законодательством Таможенного союза и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии на таможенную границу Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 9 КДПГ от 19.05.1956 накладная, если не доказано противное, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. 

В статье 6 КДПГ определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых относится вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Статьей 8 КДПГ предусмотрено право перевозчика при отсутствии достаточной возможности проверить правильность записей в международной товарно-транспортной накладной вписать в нее обоснованные оговорки.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года на таможенный пост МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни с территории Латвии прибыло транспортное средство перевозчика ООО «Экотехнологии» автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Согласно представленным водителем товаросопроводительным документам - международной товаротранспортной накладной (CMR) №597 от 11.12.2017, инвойсу №539 от 28.11.2017, упаковочному листу №539 от 28.11.2017 им ввозился товар: «алкогольная продукция (вина игристые) стана производитель Италия, количеством 2112 коробок на 26 деревянных поддонах общим весом брутто 19651 кг..

При вывозе указанного товара перевозчик использовал международные товаросопроводительные документы, заполненные отправителем, не проверив достоверность сведений в представляемых им таможне документах.

В результате таможенного досмотра, проведенного в целях реализации степени управления рисками, установлено, что общий вес брутто товара, включая вес поддонов, фактически составил 20487 кг., что на 836 кг. больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах. 

Обстоятельства дела подтверждаются представленными товаросопроводительными документами и актом таможенного досмотра № 10209040/141217/000255 от 13.12.2017, обществом не оспариваются.

Согласно пункту 33 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Вместе с тем из акта таможенного досмотра товара № 10209040/141217/000255 от 13.12.2017 следует, что коробки с игристым вином для удобства их транспортировки были размещены на 26 деревянных паллетах, совместно с которыми были обернуты в прозрачную пленку, что представляло собой единую упаковку, составляющую грузовое место. 

Согласно графе 8 международной товаротранспортной накладной (CMR) №597 от 11.12.2017 и инвойсу №539 паллеты в количестве 26 штук были включены отправителем в состав упаковки товара и в общий вес брутто. 

В части несоответствия веса брутто товара какие-либо изменения, оговорки об отсутствии контроля со стороны перевозчика за соответствием веса фактически загруженных в транспортное средство товаров весу, указанному в товаросопроводительных документах, перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную внесены не были. 

Внесение соответствующих оговорок в свою очередь исключало бы заявление таможенному органу недостоверных сведений относительно веса брутто товара. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии вины перевозчика в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах действия перевозчика образуют состав правонарушения, которое выразилась в сообщении им таможне при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 14.07.2011 N 1031-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данная правовая эта норма ==ерации ции Коституционного Суда одный порт, Латвия. EE 5|25? установлено, что в грузовом норма предназначена для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля. Поэтому административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта неуплаты таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Однако судебное постановление подлежит изменению в части назначенного обществу административного наказания.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов должностным лицом Псковской таможни в качестве предмета административного правонарушения была изъята часть товара, превышающего весом брутто, чем заявлено таможенному органу, а именно вино игристое «Coste Petrai Prosecco DOC extra dry 11%» емкостью 0,2 литра, 59 картонных коробок по 24 бутылки, вес брутто 570 кг., и вино игристое «Coste Petrai Prosecco Treviso extra dry DOC 11%» емкостью 0,75 литра 28 картонных коробок по 6 бутылок, весом брутто 263 кг., а всего товар весом 833 кг.. 

Между тем, принимая решение о конфискации изъятой части товара, судьёй Псковского городского суда не учтено, что с таким произвольным подходом к определению предмета административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку наименование и количество заявленного таможенному органу товара в полном объеме соответствуют действительности. Следовательно, сам товар нельзя признать не указанным в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах назначение обществу административного наказания в виде конфискации части неоднородного и разнящегося по стоимости товара, измеряемого для таможенных целей количественными, а не весовыми параметрами, обоснованным признать нельзя.

В связи с изложенным, учитывая имевшее место привлечение общества в течение года к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что судьей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обоснованно признано отягчающим его ответственность обстоятельством, нахожу необходимым назначенное обществу административное наказание изменить, назначив вместо конфискации товара административный штраф в размере 70000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2018 года по делу в отношении юридического лица – ООО «Экотехнологии» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ, изменить, назначив ООО «Экотехнологии» вместо конфискации товара административный штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Изъятый товар возвратить законному владельцу после надлежащего таможенного оформления. 

В остальной части жалобу защитника ООО «Экотехнологии» Нуколова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, Москва, 701 

БИК 044501002;

Получатель: ИНН 

<

***> КПП 773001001

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Счет получателя:40101810800000002901

КБК 15311604000016000140 (штраф);

ОКТМО:45328000 Код таможни:10209000

Назначение платежа: Оплата штрафа по решению судьи Псковского областного суда по делу об административном правонарушении №12-87/2018 от 19.04.2018. 

Судья 

Псковского областного суда /подпись/ Р.В. Рубанов

Копия верна:

Судья Р.В. Рубанов