УИД 58RS0025-01-2025-000590-63

производство №2-382/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 06 октября 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Авеню Групп» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авеню Групп» обратилось в суд с названным иском, указав, что 20 июня 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> км. МКАД внешняя сторна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1. 21 июня 2022 года истец обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, на основании которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 104100 рублей. Однако согласно экспертному заключению №75-21684222-1 от 21 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo составляет 601413 рублей 73 копейки. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 497313 рублей 73 копейки. Полагает, что ответчику также надлежит начислить проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20 июня 2022 года по 27 мая 2025 года в размере 187848 рублей 35 копеек. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 497 313 рублей 73 копейки; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 497313 рублей 73 копейки за период с 20 июня 2022 года по 27 мая 2025 года в размере 187848 рублей 35 копеек; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 497313 рублей 73 копейки в период с 8 мая 2025 года по день принятия судом решения по настоящему делу; судебные расходы (50000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 20000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, 18703 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 457 рублей – почтовые расходы).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду предъявления требований ненадлежащему ответчику – в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в 

<

данные изъяты>» и был в рейсе по заданию работодателя. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что дорожно-транспортное происшествие имело место 20 июня 2022 года, тогда как иск предъявлен в августе 2025 года, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> км. МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы от 20 июня 2022 года, виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является водитель автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил п 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение в автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО1, 25 февраля 2021 года был зарегистрирован на ограниченный срок до 20 января 2024 года в лизинг за лизингополучателем АО «

<

данные изъяты>» (№, юридический адрес: 

<

адрес>). 24 января 2024 года указанное транспортное средство перерегистрировано за указанным юридическим лицом (ответ УМВД России по Пензенской области №13/13070 от 28 августа 2025 года).

Следовательно, на день дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, являлось лизингополучателем 

<

данные изъяты>

Согласно трудовому договору №3157 от 20 мая 2022 года, данный договор заключен между 

<

данные изъяты>») (работодатель) и ФИО1 (работник). Согласно п.1.1 договора работник принимается на работу в транспортное управление филиала 

<

данные изъяты> на должность водителя грузовых автомобилей. Работник приступает к работе с 21 мая 2022 года (п.1.2 договора). Продолжительность рабочего времени с 08 часов 00 минут до 20 часов с перерывом для отдыха и питания с 13 до 14 часов.

В указанной должности ответчик проработал до 01 сентября 2023 года, после чего был уволен по собственному желанию (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

данные изъяты>» №01096/03-лсГ от 01 сентября 2023 года).

Факт работы ответчика в 

<

данные изъяты>» в период с 21 мая 2022 года по 01 сентября 2023 года подтверждается также сведениями Фонда пенсионного и социального страхования РФ и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, выданной 

<

данные изъяты>

Учитывая возражения ответчика ФИО1, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время ответчика, предусмотренное указанным выше трудовым договором, при управлении им автомобилем, зарегистрированным за его работодателем, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2022 года ответчик ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с 

<

данные изъяты>».

Доказательств обратному представителем истца суду не представлено, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на нем.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, именно на работодателе ФИО1 лежит обязанность по возмещению причиненного им при исполнении своих трудовых обязанностей имущественного вреда, а потому настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Более того, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло 20 июня 2022 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты ДТП.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Из представленных в суд материалов следует, что истец обратился в суд 17 июля 2025 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, который истек 20 июня 2025 года.

Каких-либо оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не имеется.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Авеню Групп» следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказывается, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Авеню Групп» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.

Судья Г.В. Булаев