Дело № Подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО Гарантия») о взыскании страхового возмещения.В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля Kia Optima, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении правонарушения в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н № ФИО

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО Гарантия», письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен отказ в выплате.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 483 758,55 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000, 00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО Гарантия ». Выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ПАО «РЕСО Гарантия » 400 000, 00 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000, 00 рублей – в счет возмещения расходов по оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным ранее в возражениях.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н№, под управлением ФИО, автомобиля Kia Optima, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н №., ФИО

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО « РЕСО Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО Гарантия», письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен отказ в выплате.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 483 758,55 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО Гарантия ». Выплата не произведена.

Представителем СПАО «РЕСО Гарантия» было представлено экспертное заключение №, проведенное ООО «Финансы и Инвестиции». Согласно данному заключению повреждения автомобилей 

ВАЗ 21074, г/н №, Kia Optima, г/н №, и Mitsubishi Lancer, г/н №, не соответствуют столкновениям, заявленным как дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная трассолого-техническая экспертиза в ООО «Авто-Экспресс» на предмет исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала по локализации и механизму следообразования внешние повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11. 2016 года. Исследование скрытых повреждений данного автомобиля в обстоятельствах ДТП от 29.11. 2016 года, при имеющимся объёме исходных данных экспертом не производилось ввиду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. На момент исследования ошибок в блоке управления подушками безопасности автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, не имелось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, 2014 года выпуска, в результате ДТП от 19.11. 2016 года по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием справочников РСА с учетом износа составляет 449 100 рублей, без учета износа 541 446,86 рублей. Согласно справочным данным стоимость аналога на момент ДТП составляет 683 160 рублей (справочник ПРАЙС-Н № (298) ч.2 2016). Поскольку конструктивная гибель не произошла стоимость годных остатков не производилась.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключения судебного эксперта и заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Авто-Экспресс», суд приходит к следующему:

Вывод эксперта нельзя расценивать как категоричный, так как вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 29.11.2016г. сделан исходя из объема предоставленного исходного материала по локализации и механизму следообразования. Более того, экспертом отмечено в заключении, что предоставленный исходный материал по факту ДТП от 29.11.2016г. в виду малоинформативности не позволяет определить момент наступления опасности для водителя транспортного средства ВАЗ, т.е. то, когда водитель транспортного средства ВАЗ мог и должен был оценить дорожную обстановку как опасную и принять необходимые меры.

В экспертном заключении эксперт не устанавливает высотный диапазон расположения повреждений на каждом автомобиле и не пытается выявить контрпары по их локализации. 

На судебном заседании, эксперт ФИО не смог, пояснить, было ли повреждено лобовое стекло в результате срабатывания подушек безопасности. Также пояснил, что вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 29.11.2016г. был сделан исходя из объема представленного материала. Ответить на вопрос в категоричный форме о срабатывании подушек безопасности эксперт не смог. 

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО «Авто- Экспресс» не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Более того, по сведениям, представленным стороной ответчика, истец неоднократно попадал в ДТП и обращался в страховые компании за страховой выплатой.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № и ДТП от 29.11.2016г., размер убытков, причинённых автомобилю в результате указанного события, и, соответственно, наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.