Дело № 2-6019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Прокуратуры РК ФИО3,

представителя третьих лиц МВД РК и УМВД России по г. Ухта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

02 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, в сумме 1000000 руб.

В обосновании иска указал, что 16.11.2002 ФИО1 был задержан сотрудниками УВД России по г.Ухте в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ. 18.11.2002 Ухтинским городским судом РК в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием с СИЗО-... г..... 15.01.2003 в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. 15.03.2003 уголовное дело № 873906 в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Поскольку истец был лишён свободы и содержался под стражей, просит взыскать компенсацию морального вреда. Указывает, что испытывал физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, путём использования систем видеоконференц-связи, доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску, поддержал. Дополнительно пояснил, что постановление о прекращении уголовного преследования ему не вручали и право на реабилитацию в соответствии по ст. 134 УПК РФ не разъясняли.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура РК, УМВД России по г. Ухта и МВД Республики Коми. 

Представитель прокуратуры Республики Коми в судебном заседании пояснила, что в связи с незаконным осуществлением уголовного преследования истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленный истцом размер морального вреда подлежит снижению.

Представитель УМВД России по г. Ухта и МВД Республики Коми просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ, установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133 - 139,397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что 16.11.2002 ФИО1, подозреваемый в совершении кражи имущества, находившегося в ..., задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18.11.2002 ФИО1 постановлением Ухтинского городского суда РК подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения пол стражу. 

26.11.2002 ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого.

Постановлением Ухтинского городского суда РК от 15.01.2003 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отказано.

Постановлением следователя СУ при УВД г.Ухта от 15.03.2003 прекращено уголовное преследование по делу № 873906 в отношении ФИО1 и ... А.А. в связи с непричастностью к совершению хищения имущества гр. ... В.В., избранная в отношении ФИО1 и ... А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Согласно ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как видно, в постановлении от 15.03.2003 о прекращении уголовного преследования по делу № 873906 следователем СУ при УВД г.Ухта не было признано право ФИО1 на реабилитацию. 

Вместе с тем, неуказание в постановлении права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Само по себе незаконное уголовное преследование безусловно влечёт причинение лицу нравственных страданий

Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Исходя из того, что в отношении ФИО1 уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, при этом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а затем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым истец был лишён возможности на свободное передвижение, изменение места жительства, уголовное преследование осуществлялось в отношении него незаконно, то суд приходит к выводу, что действиями предварительного следствия истцу был причинён вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, то суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает длительность предварительного следствия по делу, тяжесть предъявленного ему по уголовному делу обвинения, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное возбуждение уголовного дела, переживания истца связанные с возможным осуждением, за преступление которого он не совершал, а также индивидуальные особенности истца и данные о его личности. 

Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Оснований для компенсации морального вреда в большем не имеется, поскольку в подтверждение этого истцом не представлено убедительных доказательств.

Довод представителя УМВД России по г. Ухта и МВД Республики Коми о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что действия следователя по незаконному уголовному преследованию ФИО1 имели место более 16 лет назад, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова